Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/20375 K.2018/7634

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile aralarında elektrik abonelik sözleşmesi olduğunu, davalı şirket yetkililerince 07/02/2012 tarihinde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden toplam 3.343,00 TL kaçak kullanım bedeli ödemek zorunda kaldığını, ceza yargılamasında ise bilirkişi raporu ile ödemesi gereken miktarın 986,27 TL olarak belirlendiğini, davalı şirkete baskı altında 2.356,00 TL fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığını beyan ederek 2.356,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının 2655 nolu abone iken şirket personelince yapılan kontrollerde sayaç camı aralanarak sayaç içerisine yabancı cisim sokulmak suretiyle sayaç diskinin çizildiği ve doğru değer kaydetmesinin engellendiğinin tespit edilmesi üzerine 07/02/2012 tarihli 993 seri numaralı kaçak elektrik tutanağının tanzim edildiğini, ceza dosyasında bilirkişi tarafından kaçak tüketim tahakkuk hesabının yapıldığını, ancak kaçak ek tüketim hesabının yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıya fazla ödeme yapmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar karar verilmiş, hüküm süresi içince davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Amaç" başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra "Kapsam" başlıklı 2.maddesinde; bu kanunun birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsadığı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 3.maddesinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlamıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde 3.maddede tanımları verilen satıcı ve tüketici arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; davacının 2655 numaralı elektrik abonesi olduğu, abone grubunun mesken olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve davacının 4077 sayılı yasa kapsamında tüketici olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda sözü edilen yasanın 23. maddesi gereğince davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece; o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde esasa ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenlerine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.