Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/2148 K.2017/14290

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra , dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı. Dava konusu sitede 03/03/2013 tarihinde saat:23.00 civarında yaşanan elektrik kesintisi akabinde site ortak alanlarında kullanılan ve elektrikle çalışan bir kısım demirbaşların arızalandığını, arızalar için 12.563,80 TL harcama yapıldığını, dava konusu yerin yapımının 2011 yılında tamamlanarak daval..... tarafından site sakinlerinin oturum ve kullanımına açıldığını, site yönetiminin oluşturulması akabinde site yönetiminin ...

Genel Müdürlüğünden ..... nolu aboneliklerle nizamiye panosu ve 5 blok için ayrı ayrı abonelikler alınarak elektrik hizmeti alınmaya başlandığını, anılan tarihte yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle demirbaşların arızalandığını, davalı ... a......ve 11/03/2013 tarihinde dilekçe ile müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu, verilen cevapda kendilerinden kaynaklı voltaj yükselmesi yada düşmesinin yaşanmadığı,

sorunun sitede kurulu jeneratörden kaynaklı gözüktüğü, ayrıca bu jeneratörün resmi kabul işlemlerinin ve start verilmesi için gerekli işlemlerinin yapılmamış olduğunu, bu nedenle oluşabilecek can ve mal kaybından sorumlu olmadıklarının bildirildiğini, yönetimin 10/03/2013 tarihinde giren voltajın yüksek değerde olduğunu elektrik panosundaki değerden tespit ederek tutanağa geçirdiğini, ...

Tüketici Mahkemesinin 2013/7 D.İş sayılı dosyası ile de tespit yaptırıldığını beyanla sözkonusu kesinti nedeniyle uğradıkları zararın tazminine yönelik , fazlaya dair hakları saklı tutularak 12.563,80 TL lik zararın son ödenen fatura olan 27/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2013/7 D.İş sayılı dosya için yapılan 1.860,35 TL masrafın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş ; Mahkemenin görevli olmadığını, yapılan tespitle kurumlarına kusur atfedilmediğini, meydana gelen zarardan müvekkili kurumun kusuru bulunmadığını, zarara sebep veren eylemin diğer davalı ve davacı sitenin elektronik cihazları işletmesinden kaynaklanan hatalardan kaynaklandığını bildirmiş, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı.....; site yöneticiliğinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, dava açma hakkının da bulunmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun ve yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, jeneratörün müvekkili tarafından 28/06/2011 tarihinde satın alınarak kurulumunun satın alınan .....tarafından gerçekleştirildiğini, olay tarihinde jeneratörlerin site yönetimine teslim işlerinin devam ettiğini, projelerinin onaylı olduğunu, projeye uygun devreye alma işlemlerinin devam ettiğini, jenaratörlerin devreye alınmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; "Davanın kısmen kabulüne, 12.563,80 TL zarar bedeli ile ... Tüketici Mahkemesinin 2013/7 D.İş sayılı dosyasından yapılan 1.860,35 TL masraf olmak üzere toplam 14.424,15 TL'nin kusur oranına göre 12.260,53 TL'sinin davalılardan ..... A.Ş'den, bakiyesi olan 2.163,62 TL'sinin ise diğer davalı olan ...den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık elektrik kesintisi nedeniyle site ortak alanlarında elektrikle çalışan demirbaşlar yönünden oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir .

1-) Davacı vekili temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ;

HMK 297/2 maddesi uyarınca; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmü kanunda yer almaktadır.

Oluş ve kabule göre; davacı dava dilekçesinde zarar yönünden son fatura tarihinden ; delil tespiti giderlerine ilişkin dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuşsa da; davacının faiz talebine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2- ) Davalılar ... ve .....vekilleri temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

HMK’nun 281.maddesinde; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik, yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Bilirkişiler; raporlarını hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu, aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir

Bilirkişi raporu,kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasında çelişki varsa, hakim, çelişkiyi gidermeden karar veremez.

Somut uyuşmazlıkta; delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda ; elektrik kesintisi sonucu oluşan zararın nedenlerinin kati delillerle tespit edilemediği belirtilmiş ; yargılama sürecinde alınan üçlü bilirkişi raporunda ;hasarın yapıldığı site ortak alanlarının elektrik tesisatının projelendirilmesi, fen kurallarına uygun şekilde tesisatın imal edilmesi, davaya konu jeneratörün montajının yapılması ve ruhsatlandırılmasının satış sözleşmesi gereği yapımcı davalı..... ye ait olması nedeniyle davalı .....nin %85 kusurlu olduğu,

mevzuat gereği sorumluluk alanında tesis edilen jeneratörlerin ruhsatlandırılması ve ruhsatsız jeneratörlerin üretim yapmasını engellemekle yükümlü olan elektrik şirketi ...'ın bu görevini yaparken oluşturduğu ihmal nedeniyle %15 oranında kusurunun bulunduğu belirtilmiş;sözkonusu rapor hükme dayanak yapılmıştır.

Mahkemece, ... zararın tespitine ilişkin iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin, ikinci rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

Hâl böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddî ve hukukî olgular gözetilerek, öncelikle dosyanın önceki bilirkişiler dışında uzman üçlü bilirkişi kuruluna verilmesi ve iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek, hükme dayanak rapora ilişkin taraf vekilleri itirazlarını karşılar şekilde; somut verilere dayalı, gerekçeli taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınması, daha sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-) Bozma sebeb ve kapsamına göre sair temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.