Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/2164 K.2017/13355

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü :

YARGITAY KARARI

Davacı , müvekkilinin ... ili, ..Köyü, Köyiçi Mevkii, 18 pafta, 1042 parselde kayıtlı, 380 m2 miktarlı taşınmazı 04/05/2007 tarihinde davalı ...'dan satın alarak taşınmaza malik olduğunu, ancak davalı yanın eşi .... tarafından...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/13 Esas sayılı dosyası ile taşınmazın aile konutu olduğu iddiasıyla tapu iptal tescil davası açtığını,...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/517 Esas 2011/732 Karar sayılı ilamı ile tapu iptali ile taşınmazın ... adına tesciline karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini ve sözkonusu taşınmazın 23/02/2013 tarihinde davalı ... adına tapuya tescil edildiğini,

dava konusu taşınmazın yeniden davalı üzerine tescil edilmesi ile davalı yanın yeniden malik olduğunu ,ilgi taşınmaz alımı nedeniyle uğradığı zararın tazminine yönelik yürütülen takibe davalı borçlunun yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, iptal edilen meblağ üzerinden en az %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; müvekkilinin davacı alacaklıya kesinlikle borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsedildiği şekilde taraflar arasında bir ev alım satımının hiç söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, “davacı her ne kadar taşınmazın değeri yani 30.000,00-TL üzerinden icra takibi başlatmışsa da, davacının davalıya bu bedeli ödediği ispatlanamadığından ve dosyadaki satış senedinden görüldüğü üzere 3.600,00-TL satış bedeli ve tapu masrafları 208,00-TL olmak üzere, davacı tarafından toplam 3.808,00-TL ödeme yapıldığı kanaatine varılmış ve bu bedel üzerinden denkleştirici ... kuralı uygulanmış olup, bu bedelin bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, takip tarihi olan 06/08/2013 tarihi itibariyle hesaplanan alım gücü olan 7.241,82-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş ; sözkonusu karar taraflarca temyiz edilmiştir .

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Uyuşmazlık resmi taşınmaz satım sözleşmesine dayalı sebebsiz zenginleşmeden ... alacak davası niteliğindedir .

Somut uyuşmazlıkta; davacının niza konusu ... ili,...ilçesi, ....Köyü, Köyiçi Mevkii, 18 pafta, 1042 parselde kayıtlı, 380 m² miktarlı taşınmazı 04/05/2007 tarihinde resmi satış sözleşmesiyle davalı ...'dan satın alarak taşınmaza malik olduğu, ancak davalı yanın eşi ...tarafından...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/13 Esas sayılı dosyası ile taşınmazın aile konutu olduğu iddiasıyla tapu iptal tescil davası açıldığı,...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/517 Esas 2011/732 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu 1042 parsel sayılı taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığı,

davalı ...' nin de bu yeri aile konutu olarak kullanıldığını bildiği ve devir sırasında iyi niyetli olmadığı,davacı kadının TMK' nun 194. maddesine dayalı olarak açmış olduğu tapu iptal tescil davasının şartlarının oluştuğu gerekçesiyle tapu iptal tescil davasının kabulü ile taşınmazın ... adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği ve sözkonusu taşınmazın 23/02/2013 tarihinde davalı ... adına tapuya tescil edildiği; bu itibarla yaptığı ödeme karşılıksız kalan davacının davalıya yönelik yaptığı takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine temyize konu iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır .

Taraflar arasında 04.05.2007 tarihinde taşınmaz satışı hususunda tapuda resmi satış sözleşmesi yapıldığı hususu çekişmesizdir. Taraflar arasındaki satış sözleşmesi resmi şekilde yapıldığından geçerlidir. Geçerli sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle davacı, edimin ifasının imkansız hale geldiği tarih (Tapu iptal tescil davasındaki kararın kesinleştiği tarih ) itibariyle taşınmazın rayiç değerini isteyebilir. Bu itibarla; mahkemece davalının ediminin ifasının imkansız hale geldiği tarih saptanıp dava konusu taşınmazın bu tarih itibariyle rayiç değeri belirlenerek bu bedele hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile; tapuda öngörülen değerin takip tarihindeki güncellenmiş değeri üzerinden değerlendirme yapan mahkeme hükmü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir .