Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/21654 K.2018/8882

.... Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile tapuya kayıtlı taşınmazın satımı için 04/08/2014 tarihinde sözleşme yaptıklarını, 15.000.00.- TL ödendiğini ileri sürerek; sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ve ödenen 15.000.00.- TL nin sözleşme tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; DAVANIN KABULÜ İLE, taraflar arasında yapılan 04/08/2014 tarihli sözleşmenin geçersiz kaldığının TESPİTİ İLE, 04/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 15000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-TBK'nun 117. maddesinin 1. fıkrası hükmü uyarınca, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Anılan madde hükmünün 2. fıkrasında ise, borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak, taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlenmişse, borçlu, sadece bu günün geçmesi ile temerrüde düşmüş olur. Somut olayda, davacı davalıyı davadan önce temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir . Bu durumda ,alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken , sözleşme tarihinden itibaren karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

......

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.