Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/21657 K.2018/9146

....... Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile evli iken .......parsel 19 nolu bağımsız bölümü satın aldıklarını ve 1/2'şer hisseyle adlarına tapuya tescil edildiğini, ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, bu taşınmazı 48.000TL bedelle ihale neticesinde aldığını,...... tarafından konulan ipotek bedeli olan 38.860 TL'yi yatırarak ipoteği kaldırdığını, bu ödeme ile davalıdan 19.430 TL alacaklı duruma geçtiğini, ayrıca ...... olan kredi borcunun 22.799,50TL'lik kısmını bizzat ödediğini, davalının 13.000 TL ödediğini kabul ettiğini, bu durumda davalının payına düşen parayı da ödemiş olması nedeniyle 4.899,75TL davalıdan talep hakkının bulunduğunu,

ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 24.328,75TL'nin boşanma kararının kesinleşme tarihi olan 05.03.2013 tarihinde itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; taşınmazı evlilikleri sırasında satın aldıklarını, taşınmazın üzerine 90.000TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davacı ile birlikte borçlanmadığını, davacıya kefil de olmadığını, evlendikten sonra kıdem tazminatını alarak işten ayrıldığını, kıdem tazminatını ve düğünde takılan ziynet eşyalarını ve kişisel birikimlerini davacıya verdiğini bu nedenle evin yarı hissesinin adına tescil edildiğini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 16.329,75TL'nin 05.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent dışından kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Somut olayda, tarafların evlilik birliği içindeyken satın aldıkları ve 1/2'şer hisseyle adlarına tapuya tescil edilen bağımsız bölüm daire için ödedikleri paranın yarısından

./..

-2-

davalının sorumlu olduğu konusunda tereddüt yoktur. Dosya içerisindeki belgelerden tarafların........ 90.000 geri ödemeli konut kredisi çektikleri, kredi borcunun 22.799,50 TL'lik kısmını davacının ödediği, 13.000 TL'lik kısmını davalının ödediği, davalının ayrıca müteahhitte ev parası olarak havale ile 14.500 TL gönderdiği, daha sonra davacının 38.860 TL'yi yatırarak ipoteği kaldırdığı anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının yaptığı ödemeler olarak ........kredi borcu olarak ödediği 22.799,50 TL ve ipotek bedeli için ödediği 38.860 TL toplamı belirlenmiş, davalının yaptığı ödemelerden ise müteahhite ödediği 14.500 TL hesaplanmış ve davalının davacıya ödemesi gereken meblağ 16.329,75 TL olarak belirlenmiştir.

Davacı dilekçesinde .....olan kredi borcunun 13.000 TL’lik kısmını davalının ödediğini kabul etmiştir. Mahkemece, davalının yaptığı ödemeler arasında 13.000 TL’lik meblağ gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.