Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/21837 K.2018/8510

Taraflar arasındaki manevi ...... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı; torunu ve eşi ile birlikte tarlaya giderken davalıya ait ...... kendisine saldırdığını, saldırı sonucunda yere düştüğünü, ...... ısırmasıyla birlikte yaralandığını, bunun sonucunda 4 kere ameliyat olmak zorunda kaldığını, ...... olma ihtimaline karşı ...... yapıldığını ve sağlığının tam olarak yerine gelmediğini, olay nedeni ile davalının cezalandırıldığını beyan ederek 5.000,00 TL manevi ......ın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacı ile komşu olduklarını, aralarında husumet bulunmadığını, ......i bağladığını, davacının ...... kızdırdığı için ...... zincirini kopartarak davacıyı ısırdığını, kendisinin bir kastının ya da kusurunun bulunmadığını, bu nedenle ...... talebinin yerinde olmadığını, ayrıca davacının talep ettiği ...... miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tanık beyanı, davacının hastanede yattığı süre ve tedavi süreci dikkate alınarak davacının manevi ...... talebinin kabulü ile, 5.000,00 TL manevi ......ın olay tarihi olan 03/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;

Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 10 maddesinde "Manevi ...... davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasına göre; davacı lehine yukarıda ifade edilen yasa hükmü uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 436/2 maddesi gereğidir.

...A./P.M.