Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/2194 K.2017/12756

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalının elektrik abonesi olduğunu, tahakkuk ettirilen faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı kooperatifin haksız olarak itiraz ettiğini, dava konusu takibe ilişkin faturanın davalı kooperatifin 26/08/2011-05/09/2011 tarihleri arasında yapmış olduğu elektrik tüketimleriyle ilgili olup, bu durumun davalı kooperatife ait tüketim ve endeks bilgileri, borç döküm belgeleriyle de sabit olduğunu, davalının sayacın davacı tarafından sökülüp yok edildiğine dair suç duyurusunda bulunduğunu, sayacın davacı tarafından sökülmediğini,

sayacın muhafaza yükümlülüğünün aboneye ait olduğunu davalının ödemeyi geciktirmek amacıyla icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek; ... 14. İcra Müdürlüğünün 2011/9561 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı. 15/08/2011 tarihinde elektrik enerjilerinin kesildiğini ve sonrasında herhangi bir kullanımın olmadığını, haklarında ...

14. İcra Müdürlüğünün 2011/9561 esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinde borç sebebi olarak tarih veya fatura numarası belirtilmeden elektrik tüketim faturası denildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde ise icra takibine ilişkin faturanın 26.08.2011-05.09.2011 tarihleri arasındaki kullanım bedellerinden kaynaklandığını belirttiğini, bu durumda davacı tarafın elektriğin kesik olduğu döneme ilişkin olarak fatura düzenlemiş olduğunu, sayacın kök binanın yanında açık şekilde bulunurken,

sayaçlara zarar gelmesini önlemek amacıyla kooperatif yetkililerince sayaçların bulunduğu yere kapısında asma kilit bulunan bir yer yaptığını ve sayaçları koruma altına aldığını, ancak sonrasında davacı kurumun yetkilileri tarafından asma kilidin kırıldığını ve kapının bu şekilde bırakıldığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının 15/08/2011 tarihinde aktif sayacı söküp elektrikleri kestiğini tutanakla belirlerken bu tarihten sonra gidip aynı sayaçla ilgili tüketim yapıldığı gerekçesi ile fatura tahakkuk etmesinin çelişki yarattığı, davacının söküp götürdüğü sayaçtan nasıl bir kullanımla tüketim yapıldığı ya da nasıl mührünün kırıldığının davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 22.09.2014 tarihli ve 2014/5177 E., 2014/12269 K. ilamı ile;

" ..Davacı vekili 18 Aralık 2013 tarihli dilekçesinde, davalının dava konusu alacağı 30.06.2012 tarihinde ödediğini ifade etmiştir. Bu durumda, mahkemece, borcun yargılama sırasında ödenip ödenmediği araştırılarak davanın konusuz kalması durumunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermekle yetinilmesi ve yargılama giderleri bakımından davanın açılmasına neden olan taraf belirlenerek,

buna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dosyaya yansıyan belgelerle uyumlu olmayan şekilde, sayacın davacı kurum tarafından 15/08/2011 tarihinde söküldüğünü, elektrikleri kestiğini tutanakla belirlerken bu tarihten sonra gidip aynı sayaçla ilgili tüketim yapıldığı gerekçesiyle fatura tahakkuk etmesi ayrıca aynı sayaçta mührün sökülerek kaçak elektrik kullanıldığı hususları çelişkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; borcun ödendiğine ilişkin yazı cevabı ve tarafların ödemeye ilişkin beyanları doğrultusunda dava konusu alacağın ödendiği sonucuna varıldığı, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere sayacın mahkemeye teslim edilmesine ilişkin ara kararına rağmen sayacın davacı tarafça mahkemeye teslim edilmediği,

davacının 15/08/2011 tarihinde aktif sayacı söküp elektrikleri kestiğini tutanakla belirlerken bu tarihten sonra gidip aynı sayaçla ilgili tüketim yapıldığı gerekçesi ile fatura tahakkuk etmesinin çelişki yarattığı, davacının söküp götürdüğü sayaçtan nasıl bir kullanımla tüketim yapıldığı ya da mührün nasıl kırıldığının davacı tarafından kanıtlanamadığı, bu nedenlerle davanın açıldığı tarihte davacının davasında haksız olduğu gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

davalı vekili için takdir edilen 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, abone olan davalının ödenmemiş fatura ve kaçak elektrik tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen alacağa vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi belgelerden, dava konusu borcun yargılama sırasında ödendiği anlaşılmaktadır. 04.04.2013 ve 29.11.2013 havale tarihli asıl ve ek bilirkişi raporlarında; 14.03.2013 tarihli "2518398 Tesisatın Mühür Listesi" belgesine dayanılarak, elektriğin 15.08.2011 tarihinde kesildiği, sayacın mühürlendiği, aktif sayacın söküldüğü, tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği, 26.08.2011 tarihinde ne zaman takıldığı belli olmayan sayacın söküldüğü, normal tüketim tahakkuku yapıldığı ve 03.09.2011 tarihinde de ne zaman takıldığı belli olmayan sayacın söküldüğü ve kaçak tüketim tahakkuku yapıldığı tespitinde bulunulmuş, sökülen sayaç üzerinde inceleme yapılması gerektiği kanaatini bildirmiştir.

Ancak, "2518398 Tesisatın Mühür Listesi" başlıklı belge sayaç mührünün sökülmesine ilişkin olup, sayacın söküldüğüne ispata yeterli olmadığı gibi, dosya içerisinde bulunması gereken 15.08.2011 ve 26.08.2011 tarihli tutanakların da getirtilmediği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece; 15.08.2011 ve 26.08.2011 tarihli tutanakların getirtilmesi, sayacın davacı tarafça sökülüp sökülmediğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, gerekirse bu hususta tutanak tanıklarının dinlenilmesi, sonucuna göre davanın açılmasına neden olan taraf belirlenerek, buna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.