Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/22305 K.2018/9472

..... Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; 02.02.2013 tarihind..... önünde park halinde duran 53 DU 968 plakalı aracına, istihdam eden davalı ....... sitedeki tadilat için görevlendirdiği işçilerin spiral makinesi ile site içinde çalıştıklarını ve makinadan çıkan tozların aracında maddi hasara neden olduğunu, istihdam eden ..........yanına giderek maddi zararının karşılanmasını talep ettiyse de site yöneticisi tarafından sinkaflı sözlere ve hakaretlere maruz kaldığını ileri sürerek aracında yapılan iş sonucu meydana gelen 4.000,00 TL'lik değer kaybı ile araç üzerinde yapılan tamirattan doğan 2.825,00 TL'lik maddi hasar bedelinin olay tarihi olan 02.02.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacı gibi kendisinin de......10. katta oturduğunu, herhangi bir işçi çalışmadığını, özellikle dava dilekçesinde belirtilen tarihlerde kooperatif ya da site başkanı olmadığını, sonradan kooperatif başkanı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen 02.02.2013 tarihinde kendisinin herhangi işçi çalıştırma yetkisi olmadığını, o tarihte kooperatifin çalıştırdığı işçilere kendisinin gönüllü olarak yardım ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;.......sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında davacı ...'ın duruşmadaki beyanı ile davalının bu mahkeme duruşmasındaki beyanıyla örtüştüğü, 04.02.2013 tarihli görgü tespit tutanağında, aracın muhtelif yerlerinde küçük dairesel şekilde izlerin olduğu, nerede ve ne zaman bu duruma geldiği hususunda bir kanaate varılamadığının belirtildiği, dosyaya sunulan faturada belirtilen masraf kalemlerinin davaya konu olayın oluşuna uygun olmadığı, tadilat esnasında site sakinlerinden başka şahısların da aracının bulunduğu, araçta meydana gelen ve tespit tutanağına konu olan toz zerreciklerinin araç kaportasının üzerinde küçük daireler şeklinde

./..

-2-

lekeler bırakmasının sitede yapılan tadilatla ilgisinin ispatlanamadığı gibi, olay tarihinde davalının apartman ya da kooperatif sorumlusu, başkanı olduğuna dair herhangi bir delilin dosyaya yansımadığı, tadilat esnasında çalışan işçilerin davalının talimatı ile çalıştığına dair herhangi bir delil olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Somut olayda her ne kadar davacı tarafça davalı ...aleyhine dava açılmış olsa da; dava dilekçesi incelendiğinde davanın site yönetimini temsilen açıldığı, mahkemece bilgisine başvurulan tanık beyanlarına göre davalının, davanın açıldığı tarihte site yöneticisi olduğu, dolayısıyla davalının dava tarihinde site yöneticiliğini temsilen pasif husumet ehliyeti bulunduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece; davalının pasif husumet ehliyeti olduğu göz önünde bulundurularak, taraf ve tanık beyanları ile dosya muhteviyatında bulunan tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

2- Kabule göre de; somut olayda, davalının husumet ehliyeti olmadığı kabul edildikten sonra, uyuşmazlığın esasına ilişkin de irdeleme yapılmak suretiyle davanın hem usulden hem esastan reddi sonucuna varılacak şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Oysa ki; davanın usulden reddi, işin esasının incelenmesine engel teşkil eder. Buna rağmen mahkemece davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

......