Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/22500 K.2018/10174

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; dava konusu parseli ileride birbirlerine satmak üzere dava dışı ... ile birlikte satın aldıklarını, üzerinde bulunan evin doğu bölümünde ..., batı bölümünde ise kendisinin oturduğunu, ...'ın hissesini davalı ...'a devredince, davalıya karşı şufa hakkını ileri sürdüğünü, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/12/2005 gün ve 2005/59 Esas ve 2005/125 Karar sayılı kararı ile taşınmazın adına kayıt ve tescil edildiğini, ancak bölgede imar uygulaması nedeniyle aldığı evin 1444 numaralı parsel üzerinde kaldığını oysa, ilk olarak binanın 1528 numaralı parsel üzerinde gözüktüğünü, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 1444 numaralı parsel üzerindeki binanın batı bölümündeki 54 metrekarelik kısmının bedelinin belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı davanın reddini dilemiştir.Mahkemece;

davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak davasıdır.Feragat. 6100 sayılı HMK'nun 307-312 maddeleri arasında düzenlenmiştir. Davayı sona erdiren bir taraf usul işlemi olan feragat, davacının talep sonucundaki hakkından kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur ve davacı feragatten dönemez. Mahkemece davacı asil ...'in ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/227 Esas sayılı dosyasında davacı taraf olduğu, 1444 parsel ve üzerindeki ev, beton saha, bahçe duvarı, kapı vs. müştemilatında hiçbir hakkının kalmadığı, butun hak ve taleplerinden feragat ettiğine dair beyanda bulunduğu tespitine yer verilerek, eldeki davada davacının daha önceki feragat beyanı nedeniyle, davanın reddine karar verilmiştir.Somut uyuşmazlıkta; dava konusu edilen taşınmaz, 1444 sayılı parsel üzerindeki 54 m2 'lik kısımdır.

Mahkemenin hükme dayanak gösterdiği ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/227 Esas sayılı dosyası'nda ise feragat beyanının iki bölümden oluşan binanın 67 m2 lik kısmına ilişkin olduğu zira, belirtilen davada alınan fen bilirkişinin 21.02.2014 tarihli raporunda ve krokisinde binanın iki bölümden oluştuğu, b harfi ile gösterilen 54 m2 lik kısım ile a harfi ile gösterilen 67 m2 lik kısım bulunduğunun tespit ediliği, davacı ...'in feragat beyanında ; krokide a harfi ile gösterilen 67 m2 lik kısım ile 11 m2 bahçe duvarı ve 20 m2 beton sahanın ve 1 adet demir kapıya ilişkin olarak, davalı ...'un kendisine yaptığı ödeme nedeniyle bütün talep ve haklarından vazgeçtiğini açıkladığı,

beyanın alt kısmında bu husus yinelerken " 1444 parsel üzerindeki ev beton saha, bahçe duvarı, kapı vs. müştemelatında hiçbir hakkının kalmadığını " belirttiği, beyan bütünüyle değerlendirildiğinde alt kısımda yapılan bu açıklamanın imar uygulaması nedeniyle yaşanan karışıklık nedeniyle parsel numarasının açıklanması amacıyla yapıldığı yoksa, parsel üzerindeki tüm haklardan feragat şeklinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; mahkemece, temyiz incelemesine konu davanın 1444 sayılı parsel üzerindeki binanın 54 m2 lik kısmına ilişkin olduğu, davacının feragat beyanının ise, aynı parselde bulunan binanın 67 m2 lik kısmı, eklenti ve müştemilatına yönelik şekilde sınırlı olarak yapıldığı kabul edilerek, tarafların iddia ve savunmaları ile toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.