Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/22572 K.2018/9205

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; arsa sahibi olan davalı ile anlaşan dava dışı müteahhit firma olan....sayılı taşınmazdaki inşaatta bulunan 26 nolu bağımsız bölümü harici olarak satın aldığını, satış bedelini tamamen ödemesine karşın, tapu kaydının kendi üzerine geçirilmediği gibi davalının satışa konu daireyi 3.kişiye sattığını, bunun üzerine .....

Mahkemesinin 2008/50 E. sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil olmazsa bedel tahsili davasını açtığını ve yapılan yargılama sonucunda taşınmazın rayiç bedeli olan 100.000 TL'nin ...... tahsiline karar verildiğini, ne var ki davaya konu taşınmazın aslında arsa sahibi olan davalı tarafından 3. kişiye satılarak kendisinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 100.000 TL'nin satış tarihi olan 7.3.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacı ile aralarında yapılmış her hangi bir sözleşme olmadığını, husumet itirazları olduğunu, ayrıca ...mahkemesinin 2008/50 E. sayılı dosyada davacının zararının tahsiline karar verildiğini, bu talebinin mükerrer olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müteahhitle olan sözleşmesini feshettiğini, bu nedenle alacağın temlik alınmadığını, sözleşmenin inşaat tamamlanmadan feshedildiğini, kalan kısmın davalı tarafça tamamlandığını veya düşük bedelle o şekilde satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

./..

-2-

Mahkemece; davaya konu taşınmazın satışı sebebiyle mülkiyetinin davacıya aktarılamamasından doğan zarardan arsa sahibinin sorumlu olduğu,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/50 E. sayılı dosyasında bu konuda yargılama yapılarak kısmen kabulüne karar verilmiş ve olayın oluş şeklinin bu şekli ile kabul edilmiş olduğu gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulüne, 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda; davacının, 06.09.1997 tarihli adi yazılı sözleşme ile, davalının maliki olduğu arsa üzerine dava dışı olan müteahhit firma tarafından inşa edilecek binanın 26. no.lu bağımsız bölümünü dava dışı müteahhit firmadan satın aldığı, ancak daha sonra davaya konu olan bağımsız bölümün 07.03.2006 tarihinde davalı arsa maliki tarafından dava dışı üçüncü şahsa satıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/50 E. sayılı dosyasında, davaya konu bağımsız bölümün rayiç bedelinin müteahhit firmadan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece; davacı ile dava dışı müteahhit firma ola...... arasındaki sözleşmenin MK.'nun 634.BK.'nun 213, Noterlik Kanunun 60 ve Tapu Kanununun 26.maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı, geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme gereğince de davacının satış sözleşmesinden doğan hakkını ancak akidine ileri sürebileceği, nitekim ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/50 E. sayılı dosyasında, davaya konu bağımsız bölümün rayiç bedelinin müteahhit firmadan tahsiline karar verildiği, davacı ile davalı arsa maliki arasında bir satış sözleşmesi bulunmadığı, davacı tarafından davalının da sebepsiz zenginleştiğinin da ispat edilemediği göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yukarıdaki gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.