Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/2618 K.2016/12164

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; tarafların 16.12.2009 tarihinde boşandıklarını, davalı lehine boşanma kararının kesinleşme tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bir yıl süre ile aylık 400,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, bir yıllık nafaka miktarının toplam 4.800,00 TL olduğunu ve tamamının davalıya ödendiğini, ....

5.İcra Müdürlüğünün 2010/4386 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi ile nafaka alacağının talep edildiğini, ödeme emrine itiraz edildiğini, itiraz üzerine. 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/714 Esas sayılı dosyasında icra takibinin nafaka borcunun ödenmesi nedeniyle iptaline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davalının nafaka alacağı bulunmamasına rağmen tekrar ...

12.İcra Müdürlüğünün 2013/74 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ileri sürerek, davalıya nafaka borcu olmadığının tespiti ile davalıya yapılan fazla ödemelerin tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu ... 12. İcra Müdürlüğünün 2013/74 Esas sayılı takip dosyasında talep edilen alacağın birikmiş nafaka alacağı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; dosya içerisinde davacının davalı kadının banka hesabına nafakaları ödediğine ilişkin herhangi bir delilin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.05.2014 tarih 2014/1488E-8413K sayılı ilamı ile; ‘’Yargılama sırasında düzenlenen 22.11.2013 tarihli Bilirkişi Raporunda; davacının davalıya 15.11.2009 tarihinden 31.12.2009 tarihine kadar toplam 9.742,44 TL parayı havale ettiği, yapılan ödemelerin nedeni hakkında herhangi bir açıklama bulunmadığı belirtilmiştir.

Yapılan bu ödemelerin nafaka borcuna ilişkin olduğuna dair bir açıklama olmasa bile, borçlu tarafça yapılan tüm ödemelerin (açıkça alacaklı tarafça nafaka dışındaki bir alacağa ilişkin olduğu ispat edilmediği sürece), ödenen miktar nispetinde davacının nafaka borcundan kurtulacağının kabulü gerekmektedir.

Davacının, dava konusu nafaka alacağı ile aynı olan nafaka alacağının tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğünün 2010/4386 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/714 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen karar ile iptal edildiğine ve bu kararın kesinleştiğine ilişkin iddiası bulunmasına rağmen, mahkemece bu dosyaların dosya içerisine alınarak incelenmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2010/4386 E. sayılı dosyası ile ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/714 Esas sayılı dosyasının celbedilerek, talep edilen nafakanın ... 12. İcra Müdürlüğünün 2013/74 Esas sayılı icra dosyası ile talep edilen nafaka ile aynı döneme ilişkin olup olmadığının belirlenmesi, Bilirkişi Raporu ile davalıya ödendiği tespit edilen toplam 9.742,44 TL'nin dikkate alınması, davacı tarafından davalıya ödenmesi gereken toplam nafaka alacağından, davacının yapmış olduğu ödemelerin mahsubu ile davalıya yapılan fazla ödemenin tespiti halinde davacıya iadesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.’’ gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından yapılan ödemelerin nafaka alacağı dışında olduğuna ilişkin açıklama bulunmadığı takdirde ödemelerle nafaka borcundan kurtulacağı yönündeki Yargıtay bozma ilamına uyulduğundan usuli kazanılmış hak oluştuğunu, bunun yanında davacının 11.Asliye Hukuk Mahkemesinde 4.800TL'nin nafaka ödemesi olduğunu ve davaya katılmaması yönündeki beyanı ve 23.11.2015 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak, nafaka borcu olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının ... 12.İcra Müdürlüğünün 2013/74 Esas sayılı takip dosyasına konu nafaka borcu bulunmadığına, takip dosyasında yapılan kesintinin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar bozmaya uyma kararı verilmiş ise de bozmaya uygun karar verilememiştir. Şöyle ki;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi emredici kural olarak getirilmiştir. İlamların hüküm bölümünün infazı kabil olması zorunlu olup yorum, tahmin, takdir yoluyla infaz kabiliyeti olmayan ilam hükmünün infazı sağlanamaz.

Somut olayda mahkemece; takip dosyasında yapılan kesintinin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiş, takip dosyasında hangi miktarda kesinti yapıldığı açık, infazı kabil bir şekilde belirtilmemiştir.

O halde mahkemece; gerekirse uzman bir bilirkişiden rapor alınarak, takip dosyasında hangi miktarda kesinti yapıldığı tespit edildikten sonra, hüküm kurulması gerekirken, davacıya iade edilmesine karar verilen miktar açık ve infazı kabil bir şekilde belirtilmediğinden hüküm, usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.