Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/2783 K.2017/13110

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı şirket, davalı ile şirketleri arasında bireysel abonelik sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden ilgili GSM hattının davalıya tahsis edildiğini, bilahare davalının 21/03/2014 tarihli hat iptal talebine istinaden davalıya tahsis edilen hattın şirketleri nezdinde iptalinin sağlandığını, davalı tarafın hattına tahakkuk eden 01/04/2014 son ödeme tarihli 3.583,25-TL ve 02/05/2014 son ödeme tarihli 81,74-TL bedelli faturaları ödememesi üzerine davalı aleyhine ...

26. İcra Müdürlüğünün 2014/8331 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının kendi hür iradesi ile abonelik sözleşmesini ve eki niteliğindeki belgeleri imzaladığını, sözleşme şartlarını kabul ettiğini, sözleşme gereği kendisine tahsis edilen GSM hattını kullandığını, ancak tanzim edilen davaya konu edilen faturaları ödemediğini, davalının kullandığı hattın 07/04/2013 tarihinde faturasız hat olarak tesis edildiğini, bilahare davalının talebi ile 13/11/2013 tarihinde faturasız hattan faturalı hatta geçilerek Pro600 4GB tarifesinin tanımlandığını,

bu tarifenin aylık her yöne 600 dakika ve 4 GB cepten internet kullanım hakkı tanıdığını, tarife kapsamında sunulan paket dahilindeki kullanım dakikalarının yurt içi olmak şartıyla şebeke içi, ev, iş, diğer operatörler ve şirketleri ile anlaşmalı sabit telefon hizmeti veren işletmeciler yönlerini kapsadığını, tarife kapsamında sunulan her yöne dakikaların sadece yurt içi kullanımında geçerli olduğunu, söz konusu dakikaların yurt dışı kullanımları kapsamadığını,

bu nedenlerle davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek,itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı , açılan davayı kabul etmediğini, davacı firmadan 4 GB internet kullanım hakkının bulunduğunu, bu hakkının dolması üzerine internet servisinin kapatıldığını, davacı şirketin bu hak dolunca internet servisini kapatması gerektiğini, bunu yapmayan davacı şirketin hatalı olduğunu, kendi hatasını tarafına yükleyemeyeceğini, davacı şirketin uyguladığı tarifenin tamamen keyfi bir uygulama olduğunu,

nitekim dosyaya ibraz edilen sözleşme ve belgelerde ücretlendirme ve tarife konusunda bir açıklık bulunmadığını,tarafına verilecek hizmet için ödeyeceği miktarın yazmadığını,talep edilen bedelin çok fahiş olduğunu,iddia edildiği gibi 139,23 MB internet kullanımı olmadığını,davacı şirketin gerekli bilgilendirme ve uyarmayı yapmadığını,tüm bunların davacı şirket tarafından tek taraflı olarak hazırlandığını savunarak,davanın reddini istemiştir.Mahkemece;ilgili tarifenin şartları incelendiğinde tarife kapsamında sunulan her yöne dakikaların yurt içi aramalarda geçerli olduğunun belirtildiği,yine SMS'lerin yurt içi her yöne geçerli olduğunun

belirtildiği,ancak veri kullanım hizmetinin sadece yurt içinde geçerli olduğuna ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı,bu nedenle davalının yurt dışında kullandığı ve tarife kapsamında kalan internet kullanımından dolayı tarife ücreti haricinde ekstra ücret talep etmesinin mümkün olmadığı, davacı şirketin sadece yurt dışında yapılan telefon görüşmelerinden ve SMS kullanımından dolayı ek ücret talep edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava.

GSM aboneliğinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....266.maddesi hükmüne göre; çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez.

Herhalde seçilecek bilirkişinin mesleği itibariyle konunun uzmanı olması gerekir.

Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HMK'nun 279/2. maddesi hükmüne göre; bilirkişi raporu Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir.

Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.Somut olayda;taraflar arasında dosya kapsamında da yer alan GSM bireysel abonelik sözleşmesinin imzalandığı,sonrasında ise davalının 21.03.2014 tarihli hat iptal talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.Davaya konu edilen ise,davacı şirket tarafından davalıya tahakkuk ettirilen 01.04.2014 son ödeme tarihli 3.583,25 TL bedelli ve 02.05.2014 son ödeme tarihli 81,74 TL bedelli faturaların davalı taraftan tahsilinin taraflar arasında imzalanan sözleşme ve bu sözleşme kapsamında davalıya tanımlanan Pro600 4GB tarifesine uygun olup olmadığı noktasında

toplanmaktadır.Mahkemece,her ne kadar bu konuda bilirkişi raporu alınmadan değerlendirme yapılmak suretiyle hüküm tesisi yoluna gidilmiş ise de,eldeki uyuşmazlığın çözümü noktasında alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması suretiyle hüküm tesisi gerektiği kuşkusuzdur.Hal böyle olunca mahkemece;yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle,dosyanın dava konusu GSM hatları ve telefon aboneliği konusunda uzman üç kişilik (aralarında mühendis bir bilirkişinin de bulunduğu) bilirkişi heyetine tevdi edilerek,

tarafların yargılama sürecindeki itirazlarını da karşılayacak şekilde taraflar arasındaki sözleşme,davalıya tanımlanan tarife ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle davacının davalı taraftan isteyebileceği bir bedel olup olmadığı,var ise miktarının belirlenmesi noktasında tereddüte yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı ve hüküm kurmaya elverişli, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,