Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/31 K.2017/7229

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında imzalanan Abonelik sözleşmesi ile davalıya taahhütlü 29 adet hat kullandırıldığını, davalının ödemeleri tam ve zamanında yapmadığını ve borçlu olduğunu, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen 22/05/2013 son ödeme tarihli 7.967,00 TL, 21/06/2013 son ödeme tarihli 448,00 TL, 22/07/2013 son ödeme tarihli 393,00 TL ve 22/08/2013 son ödeme tarihli 12.744,25 TL tutarlı faturaları ödememesi üzerine İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğünün 2013/8300 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiği,durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili; icra takibine konu faturaların tutarının fahiş miktarda olduğunu, müvekkil şirketin kullanımından fazla olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkiline verilen bazı hatların arızalı çıkması üzerine davacı şirket ile uzun uğraşlar sonucu irtibata geçildiğini, hatların bozuk olduğu davacı şirketçe de kabul edilerek hatların değişiminin gerçekleştirildiğini, ancak bu hatların da davacı tarafça yeniden faturalandırıldığını, bu yanlışlığın düzeltilmesi için davacı tarafça yeniden irtibata geçildiğini, ancak düzeltilmediğini,

davacı şirket ile müvekkili arasında 13/02/2012 tarihinde "Prestij Orta %50" paket adlı tarife kapsamında 26 adet telefon hattı için sözleşme imzalandığını, hat sözleşmelerinin üzerinden 1 yıl geçtikten sonra davacı şirketin, davalı müvekkil şirket yetkililerine herhangi bir bilgi vermeden telefon hatlarının tarifelerini değiştirdiğini, bu nedenlerle müvekkil şirketin afaki rakamları bulan faturalarla karşı karşıya kaldığını, hiç bir gerekçe belirtilmeksizin sunulmayan bir hizmet karşılığında müvekkilin bilgisi olmadan yapılan paket değişiklikleri sonucunda,

ödemesi yapılan kalemlerle ilgili mükerrir tahsilat talep edildiği ve "vergiye tabi olmayan" başlığı altında hiç bir hukuki dayanağı olmayan faturalar düzenleyerek müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile kabul edilen rakam üzerinden %20 ./..

inkar tazminatına hükmedilmesine, İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün 2013/8300 esas sayılı dosyasına ait 26/10/2013 tarihinde alınan durdurma kararının kaldırılmasına, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahalli mahkemece; davalının kusurlu olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmişse de, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve aldırılan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyleki; HMK.nun 266. ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hâllerde hâkim bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HMK.nun 278-279. maddesine göre, bilirkişi raporu; Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir.

HMK.nun 281.maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Buna göre; mahkemece, öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna (özellikle GSM hizmetlerinde uzman) verilerek, dava konusu bedellerin nasıl belirlendiğine dair tüm bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması sağlanmalı bu şekilde bilirkişi heyetinden davacının davalı kurumdan isteyebileceği bedel hakkında ilgili mevzuat hükümlerine göre tereddüte yer vermeyecek şekilde, davalı itirazlarını da karşılayacak şekilde ayrıntılı, bilimsel veri ve yönetmelik hükümlerine uygun, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun bir rapor aldırılarak,

davacının istemekte haklı olduğu alacak miktarı belirlenmeli ve sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme, soruşturma ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.