Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/351 K.2017/6281

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirket ortaklarından ... ... ile imzaladığı protokol uyarınca ....500 TL bedel ödeyerek 2005 model ... plaka sayılı ikinci el aracı satın aldığını, kasko yaptırmak isteyen müvekkilinin başvurduğu sigorta şirketinden araçta pert kaydının bulunduğunu öğrendiğini, müvekkilinin davalı şirket yetkililerine müracaat ederek ödediği paranın kendisine iade edilmesini ve aracın geri alınmasını talep ettiğini, ancak bu talebin kabul edilmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, ayıplı mal için ödenen bedelden ayıp oranında indirim yapılmasını ve şimdilik ....500 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, esas yönünden ise araç alım satımı ile uğraşan müvekkili şirketin, araçtaki hasar kaydından haberdar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davaya konu aracın, mesleki ve ticari faaliyeti kapsamında araç alım satımı ile ilgilenip ilgilenmediği belli olmayan gerçek ve tüzel kişiler arasında birkaç kez el değiştirdiği, bu nedenle genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, araç alım satımı ile uğraşan davalı tarafından geçerli araç satım sözleşmesiyle davacıya satılan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla, satım bedelinden indirim yapılması istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı .... maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, kapsam başlıklı .... maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu

her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın ....maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, araç alım satımı ile uğraşan davalının (satıcı), davacıya (alıcı) araç sattığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır (HGK'nun 2013/...-747 E. 2014/325 K. sayılı ilamıda aynı yöndedir.).

4077 sayılı yasanın .... maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, geçerli araç satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Bu durumda, mahkemece; işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.