Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/355 K.2017/7575

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından, tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın ise süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davalı borçlu hakkında Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2011/7068 Esas sayılı takip dosyasında 2002/4-5-9-10-11-12, 2003/1-2-3-4-5-10, 2004/5-7, 2006/1 , 2007/3 dönemlerine ait su kullanım borcu ile ilgili olarak toplam 9.384,68 TL ve ferilerinden dolayı ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalının 3895401 nolu sayacın su abonesi olduğu halde haksız olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu 741 nolu taşınmazın davacı tarafından kamulaştırılmış olduğunu, müvekkilinin taşınmazı fiilen terk ettiğini davacıya bildirdiğini, davacı idarenin taşınmazın maliki olmakla abonelik sözleşmesinin hem alacaklısı hem de borçlusu olmuş olduğunu belirterek davanın reddini ve davacının takibi kötü niyetli olduğundan %20 tazminat ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece; gayrimenkulün davacı şirket tarafından kamulaştırıldığı, kamulaştırma sonrasında davalının 03/04/2002 tarihinde yani dava konusu borç dönemlerinden önce gayrimenkulü fiilen boşalttığını davacı şirkete bildirdiği, davalının gayrimenkul üzerindeki su aboneliğini sonlandırmadığı, abone yapan ile gayrimenkulün sahibinin aynı şirket olduğu, davalının teknik olarak aboneliğini iptal ettirmemesi nedeni ile bir sorumluğunun olduğu ancak her ne kadar sorumluluğu olsa da tüketim bedelini ödemesi halinde bu bedeli suyu fiilen kullanandan tahsil hakkının da bulunduğu, davacının üst hak sahibi olmasının yanında en alt borçlu konumunda olduğu,

borcun davalıdan talep edilmesinde hukuki bir menfaatin bulunmadığı, alacak ve borcun davacıda birleştiği gerekçeleriyle davacının davasının reddine, Mersin 3. İcra Dairesinin 2011/7068 sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından, vekalet ücretine ilişkin tavzih talebinin reddine ilşikin ek karar ise süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

./..

-2-

1- Davalının ek kararın temyizine ilişkin talebinin incelenmesinde; mahalli mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamış olmakla, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının temyiz talebine gelince;

Davalı tarafından Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2011/7068 Esas sayılı takip dosyasında davalının ortağı ve imzaya yekili olduğu.... A.Ş’ye ait 741 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 03895401 nolu aboneliğin su borcu nedeniyle takip başlatılmış ve davalı da borca itiraz ederek 741 parsel sayılı taşınmaza ilişkin delillerini sunmuştur. Dosya kapsamında abonelik dosyası bu parsele ilişkin olarak gelmiş ise de, tapu kaydı ve plan örneklerinin.... A.Ş’ye ait 1504 sayılı taşınmaza ilişkin olduğu, mahkemece keşfin 1504 sayılı taşınmazda 32568201 nolu aboneliğe ilişkin olarak yapıldığı ve tanığın da bu taşınmaz ve aboneliğe ilişkin olarak dinlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, takibe konu borcun ait olduğu abonelik ve taşınmaza ilişkin bir inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davaya konu borç ile ilgisi olmayan abonelik ve taşınmaza ilişkin inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.