Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/3580 K.2017/14779

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalının maliki bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ..... mah. 138 ada, 163 parsel no:8'de bulunan taşınmazı diş hekimi muayenehanesi olarak kullandığını, elektrik kullanım bedellerinin ödenmesi için ......Bankası şubesinde bulunan 00158007289260770 nolu hesabına otomatik ödeme talimatı verdiğini, ...

Vergi Dairesinin yazısına göre 23.01.2001 tarihinde başka bir adrese taşındığını, fakat otomatik ödeme talimatını iptal ettirmeyi unuttuğunu bu haliyle tüketmediği elektrik kullanım bedellerini düzenli olarak banka hesabından 3.186,55 TL ödendiğinden davalı ... aleyhine başlattığı takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek ...

1.İcra Müdürlüğü 2009/2995 takip sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı;davacı taraf taşınmazdan taşındıktan sonra daireyi kimlerin kullandığının araştırılmasını talep ettiklerini, mal sahibi olmasının o dairede kullanılan elektrikten sorumlu olmasını gerektirmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/2995 sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 3.001 TL asıl alacak ve asıl alacağa 21.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 3.001 TL asıl alacağın 25.03.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ve dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... 1.İcra Müdürlüğü 2009/2995 takip sayılı dosyasına davalı ...'un itirazının iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'un tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dahili davalı ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

6100 sayılı HMK'nun 124/3. maddesinde yer alan "maddi hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir" düzenlemesi dışında dahili dava yolu ile taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir. Usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmayıp, HUMK'nun 49-52. maddeleri (6100 sayılı HMK'nun 61 vd. md.) uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı bulunmadığı ve husumetin mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği açıktır.

Somut olayda; davacı tarafından davalı ... aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/2995 sayılı icra dosyasında 26.05.2009 tarihinde düzenlenen takip talebi ile elektirik tüketim bedeli nedeni ile 3.186,55 TL 'nin tahsili talep edilmiştir. Davalı borçlunun süresi içinde itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı tarafından itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açıldığı görülmüştür.Yargılama sırasında dava konusu taşınmazın davalının kardeşi ...'un kullandığının davalı vekili tarafından beyan edilmesi üzerine, ...'un dahili davalı olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, icra takibinin tarafı olmayan ...'un itirazın iptali davasının tarafı olamayacağı ve hüküm kurulamayacağı bu nedenle de dahili davalı ...’a karşı yürütülen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu dahili davalı ... hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.