Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/3628 K.2017/13378

Taraflar arasında görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; ... Devlet Hastanesi bünyesindeki bir kısım işleri hizmet alımında bulunarak taşeron firmalar vasıtası ile yürütüldüğünü, bu bağlamda 2006 yılı için davalı ... Güvenlik Ltd Şti'den güvenlik hizmeti alındığını, diğer davalı ... Tem. Tesk. Tic. Ltd. Şti'den genel temizlik hizmeti aldığını, 24/12/2006 tarihinde ...

Çocuk Hastanesinde acil servis ambulans şoförü olarak görev yapan ... , aynı tarihte bir hastayı ... Devlet Hastanesine getirdiğini, hastayı bıraktıktan sonra sedyenin temizlenmesi hususunda tartışma çıktığını ve davalı ... Tekstil Çalışanı ... ile diğer davalı ... Özel Güvenlik çalışanı ... ve ... söz konusu ambulans şoförünü darp ettiklerini, olay nedeniyle manevi zarara uğrayan ... 'nun hak kaybının giderilmesi için ...

1. İdare Mahkemesine manevi tazminat davası açtığı, 1. İdare mahkemesinin 2011/1357 esas 2012/961 karar sayılı ilamı ile davacı lehine 4.000 TL manevi tazminat hükmettiği, kararın ... Bölge idare mahkemesinin 2013/1616 E. 2013/1265 K. sayılı ilamı ile onandığını, ... ’nu döven davalılar hakkında ...

3. SCM' de basit yaralama fiilinden dolayı dava açıldığını, ve sanıkların cezalandırılmasına karar verildiğini,... 'nun açtığı tam yargı davası neticesinde idare lehine hükmedilen 1.200 TL vekalet ücreti mahsup edilerek yargılama giderleri ile birlikte davacı hesabına 203,39 TL stopaj kesintisinden sonra 3.946,36 TL yatırıldığını,

idarenin maddi anlamda toplam 5.352,75 TL olup bu tutarın rücuen tahsil edilmesi için dava açılmasının hâsıl olduğu ve bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 5.352,75 TL'nin 27/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Özel ... Güvenlik Ltd.

Şti. cevap dilekçesinde; öncelikle davaya zamanaşımı, hak düşürücü süre ile, husumet itirazında bulunduklarını, davaya konu tam yargı davası dosyasından şirkete hiçbir şekilde ihbarda bulunulmadığını, bu sebeple beyan ve itirazda bulunulamadığını ve bunun kabul anlamına da gelmediğini, ihbar edilmeyen davada çıkan manevi tazminatın müvekkil şirkete rücu edilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, davacı kurumun dayanak olarak gösterdiği müvekkil ile akdedilen sözleşmeyi yanlış yorumlandığını, belirtilen sözleşme metni,

müvekkil şirketin sorumluluğunu hizmet nedeniyle oluşabilecek zararları tazminle kısıtladığını, Yargıtay'ın ilgili birçok kararında da ifade ettiği şekilde "işverenin yönetim hakkına dayanılarak devam ettirildiğini" bu nedenlerle de müvekkil aleyhinde açılan davanın reddi gerektiğini, davacının diğer davalı ...

Temizlik şirketi ile idare arasında imzalanan sözleşmenin "Yüklenicinin Tazmin Sorumluluğu" başlıklı 32. Maddesinde; yüklenici şirketin taahhüt ettiği hizmete aykırılık teşkil eden her türlü zarardan sorumlu olacağının belirtildiği, davalı idarenin şirketle diğer davalı ... şirketi ile yapmış olduğu sözleşmeler dikkatlice incelendiğinde şirketin bu tip bir sorumluluğunun bulunmadığı ve diğer davalı ... şirketinin söz konusu zarardan dolayı sorumlu olduğu, davacı kurumca rücu talebinde dayanak olarak gösterilen idare mahkemesi kararıyla, söz konusu olayda şirketin değil, davacı kurumun kendisinin sorumlu olduğu,

davacının davaya konu Bölge idare mahkemesinin 2013/1616 esas sayılı kararı ile onanan davada asıl kusurlu olduğunu açıkça ikrar ettiğini, kusuru nedeniyle sebep olduğu zararı ve bu zarara bağlı olarak doğan ferileri müvekkil şirketten talep etmesinin usul ve yasa aykırı olduğun ve bu nedenlerle öncelikle davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazları dikkate alınarak davacının kendi kusurundan kaynaklanan zararın ve bu zararın ferilerine yönelik açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Tekstil Gıda Ltd. Şti cevap dilekçesinde; davacı ... Bakanlığına bağlı ...

Devlet Hastanesi Baştabipliğinin açmış olduğu ihale sonucu 2006 yılı Hastane Malzemeli Temizlik Alımı İşini Götürü Bedel Hizmet Alımı Tip sözleşmesi ile 1 Yıl süre için üstlendiğini, davacının ödemiş olduğu bedeli müvekkil şirket ile yaptığı sözleşmeye dayanarak talep etmesinin hukuka aykırı olduğu, darp olayının şahsi münferit olay olduğu, eylemin bir iş konusu bir cezai eylem olmadığını, idarenin uğradığı zarardan şirket değil ... 'nun sorumlu olduğu,

dava konusu olayın müvekkil şirket ile imzalanan sözleşmenin 32. maddesi kapsamında bir olay olmadığını, davacının ödemiş olduğu tazminat iş sözleşmesi veya taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanmadığını, açılan davanın idari dava olup, davacının ödediği tazminatın davacının darp olayını yapan kişinin asıl işvereni olmasından değil, olayın meydana geldiği yerin idareye ait hastane olmasından kaynaklandığını ve bu nedenlerle öncelikle husumetten davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 3.946,36 TL'nin ödeme tarihi 27/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Davacının temyizi açısından:5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01. 2015 tarihinden itibaren 2.080 TL'ye çıkarılmıştır.Hüküm, davacı taraf açısından karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi.

2) Davalıların temyizi açısından: