Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/453 K.2017/3177

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı T.C. ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, Isparta Devlet Hastanesi tarafından 2006 yılına ilişkin olarak yapılan ihaleyi ... firmasının kazandığını, İş Kanunun 2. maddesi gereğince ... ve devlet hastanesinin tüzel kişiliği olmaması sebebiyle T.C. ... Bakanlığının işveren olduğunu, ...'ın diğer işverenin (...

Bakanlığı) kendisine ihale ettiği yardımcı işlerden olan genel temizlik işi için iş yerinde belirli sayıda işçisini münhasıran çalıştırdığını, davalı işverenlerin Isparta İş Mahkemesinin 2008/136 - 146 ve 2008/154 - 258 esas sayılı davalarının davacısı 116 işçinin 2006 yılı Aralık ayı maaşını ödemediklerini, bu davalar sonucu verilen kararların miktar itibariyle kesin olduğunu, davaların ...

Bakanlığı'na da ihbar edildiğini, yapılan görüşmeler sonucunda davacının her bir işçi için aylık ücret alacağı ve yasal faizi ile eklentileri vekalet ücreti yargılama gideri toplamı olarak 1.184,76 TL den toplam 137.432,16 TL'yi ödediğini, söz konusu ödemenin davalıların işçisi olan kişilerin 2006 yılı Aralık ayı maaşına ilişkin olduğunu, davacının ise işçileri çalıştırdığı dönemin ise 2007 yılı Mart ve Nisan ayları olduğunu, Isparta İş Mahkemesinin kararlarında davacı şirketin sorumlu tutulmasının kanuna dayanan sorumluluk olduğunu, davacı ile davalı kurum arasında 2006 yılı döneminde herhangi bir sözleşme olmadığını,

dava dışı işçilerin 2006 yılı Aralık ayı maaşını ödemeyen ve zarara sebebiyet veren alt işveren davalı ... firması ve asıl işveren konumunda olan davalı T.C. ...Bakanlığının ödenmeyen ücret alacağından sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, 8.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 118.732,77 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ..., davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı yanın idareden talep edebileceği hiçbir alacağı bulunmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ibraz etmemiş duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece; zamanaşımı konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmeden işin esasına girilerek, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı T.C. ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava; dava dışı işçilerin 2006 yılı Aralık maaşlarına ilişkin alacağın davacı tarafından ödenmesi nedeniyle, söz konusu alacağın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davalı T.C. ... Bakanlığı yasal süre içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuştur.

Zamanaşımı def'i davanın esası hakkında her türlü muameleye manidir. Bu sorun halledilmeden davanın esası incelenemez. (11.1.1940 tarihli 15/70 sayılı İçt. Bir. Kararı) (23.12.2009 Tarih, 2009/476 Esas- 2009/589 Karar Sayılı ilam)

Davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'i konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmeden işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalı T.C. ... Bakanlığının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.