Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/4582 K.2017/1178

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tazminat davasına dair ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01/07/2014 günlü ve 2012/271 E. -2014/180 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 16/11/2015 günlü ve 2015/16065 E. - 2015/18086 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı ; taraflar arasındaki ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/9 Esas sayılı menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen davalı kurumun davacıya ait soğutma deposunun elektriğini herhangi bir ihtar yapmadan kestiğini, davacının jeneratör kullanarak soğutmaya devam etmesine rağmen depodaki gıdaların bozulduğunu, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/40 D.iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 53.740,00 TL maddi ve 10.000, TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 30.06.2015 tarihli kısmi ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talep sonucunu 69.608,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/9 Esas sayılı dosyasındaki tedbir kararı ile yeniden elektrik verildiğini, ancak 5 ay sonra sistemin otomatik kesme üretmesi nedeniyle davacının elektriğinin hata sonucu kesildiğini, davacının kesintinin hemen ardından kurumu arayarak durumun düzeltilecek olmasına rağmen bir başvurusu olmadığını, zararın önlenmesi veya azaltılması mümkün iken haksız kazanç sağlamak amacıyla malların iyice bozulmasını beklediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı kurumun elektriğin kesilmesi eyleminde tam kusurlu olduğu, davacının işletmesinde jeneratör olmasına rağmen kesintinin uzun sürmesi ve hava şartları nazara alındığında davacının zararının oluşmasına engel olamadığı, davacıya yüklenecek herhangi bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle 69.608,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve davacının ispatlanamayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Anılan karar Dairemizin 2015/16065 esas - 2015/18086 karar ve 16/11/2015 tarihli kararı ile;

"Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

TBK'nun 52/1. (BK'nun 44/1.) maddesinde, "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." hükmü getirilmiştir.

Dosya kapsamından; davacıya ait soğuk hava deposunun tesis trafosunu besleyen yüksek gerilim atlama iletkenlerinin 07.07.2012 tarihinde davalı kurumca kesildiği, davacının elektrik kesintisini davalı kuruma bildirmediği kesilen elektriğin açılması için herhangi bir talepte bulunmadığı, elektrik kesintisi nedeniyle meydana gelen zararın tespiti için 09.07.2012 tarihinde ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti davası açtığı, 12.07.2012 tarihinden mahkeme heyetince keşif yapıldığı, hazırlanan bilirkişi raporunda soğutma deposunda bulunan jeneratörün yetersiz kaldığı anlaşılmakla, belirtilen hususların müterafik kusur olarak değerlendirilmesi gerektiği halde, Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde maddi tazminata ilişkin talebin tümüyle kabulüne ilişkin hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu durumda, mahkemece; yukarıda açıklanan hususlarda araştırma yapılarak ve davacının olayda zararın artmasında kusur oranının belirlenmesi konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, kusur durumunun net bir şekilde tespit edilmesinden sonra TBK'nun 52.(BK'nun 44.) maddesi gereğince tazminat miktarından indirim yapılmasına karar verilmelidir " gerekçesi ile bozulmuş , davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

1 - Davacı, davada delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporuna dayanarak talepte bulunsa da fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olmasına, yeniden bilirkişi raporu alınmasını istemesine, delil tespiti dosyasında yeralan bilirkişi raporunu kabul etmediğine göre sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2 -Davacı yanın dava açmadan önce başvurduğu delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, ziraat mühendisi bilirkişi zararı, belediye halinde 12/07/2012 tespit tarihi itibari havucun ortalama fiyatının 0.5 TL/ kg olduğunu belirterek 99.440 kg havuç için 49.740.00.- TL hesapladığı halde , dava dosyasına sunulan ve başka bir ziraat mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda belediyeye ait haldeki satış fiyatının 12/07/2013 tespit tarihi itibari ile 0.7 TL / kg olduğu belirtilerek 99.440 kg havuç için 69.608.00.- TL zarar hesaplanmıştır.

Diğer anlatım ile mahkemece hükme dayanak yapılan bu raporda tespit tarihi itibari ile hesap yapıldığı bildirildiği halde tespit tarihi olan 12/07/2012 tarihinin değil 12/07/2013 tarihinin esas alındığı belirtilmiştir, bu durumda zarar miktarının hangi tarihe göre hesaplandığı konusunda tereddüt oluşmuştur.

Mahkemece, dava dosyasına raporunu sunan bilirkişinin ek rapor hazırlaması sağlanarak çelişkilerin giderilmesi ve itirazların karşılanması gerekir iken eksik inceleme ile çelişkiler giderilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.