Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/4672 K.2017/14402

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar dilekçelerinde; davalı...Sulama Birliği’nin üyeleri olduklarını, sulama faaliyetinde kullanılan elektrik borcunun ödenmesinde diğer davalı ... ile doğrudan muhatap olanın davalı...Sulama Birliği olduğunu,kendilerinin davalı...... Birliği’ne borçları bulunmadığını,ancak davalı...Sulama Birliği’nin diğer davalı olan ...’a elektrik borçlarını zamanında ödememesi nedeniyle.....mevkiinde bulunan sulama pompasının elektriğinin 14.07.2014 tarihinde ... tarafından kesildiğini,bu nedenle büyük zarara uğradıklarını ileri sürerek,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere,1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece; dosyanın işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca 01/10/2015 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş,hüküm davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hususu düzenlenmiştir.

Yukarıdaki madde hükmü uyarınca davalı ... vekili lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan....7. maddesi uyarınca 1.500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken (ön incelenme tutanağı imzalandıktan sonra karar verildiği için) ,hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK .436/2 maddesi gereğidir.