Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/5191 K.2016/9954

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava; ayrı yaşamada haklılık iddiası ile açılan tedbir nafakası istemine ilişkin olup, mahkemece; davanın kısmen kabulüne, dava tarihi olan 20/02/2015 tarihinden itibaren başlamak üzere davacı ... için takdiren aylık 350TL tedbir nafakasının davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Ancak; hüküm 05.10.2015 tarihli olup, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9.maddesindeki ''...hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur.

Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz'' düzenlemesine rağmen, davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükme 7.bend olarak ''Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden,

...