Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/5831 K.2017/1226

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı , davalıdan davaya konu taşınmazı satın aldığını, kendisinin eski vekilinin satışa ilişkin bir sözleşme hazırlayıp imzalamasına rağmen davalının imzaya yanaşmadığını, sözleşmeye göre kendisinin davalı hesabına toplam 95.000 GBP ödeme yaptığını, buna rağmen davalının taşınmazın kendisi adına tescilini yapmadığını ileri sürerek; 95.000 GBP'nin davalıya yapılan ödeme tarihinden işleyecek Merkez Bankasının dövize uyguladığı en ... reeskont faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ,davacıya davaya konu taşınmazı sattığını ve bedeli olan 95.000 TL'yi tahsil ettiğine dair iddianın doğru olduğunu, ancak evin kullanımının başından beri davacıda olduğu, davacının evi satacağını söyleyerek iki iş olmasın diye tapuyu devir almaktan kaçındığını, taşınmaz üzerindeki ipotekler kalkınca tapu devrini yapacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi neticesinde Dairemizin ....03.2013 tarih ve 2012/20556 Esas 2013/3969 Karar sayılı ilamı ile ‘’kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunduğu’’ gerekçesiyle bozulmuş,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde verilen kararda ise, davanın kabulü ile davalıya ödenen 95.000 GBP'nin ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın .../A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,bu kararın da davalı tarafından temyiz edilmesi neticesinde ise,

Dairemizin ........2014 tarih ve 2014/9985 Esas 2014/14615 Karar sayılı ilamı ile ‘’ davalının cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında davaya konu taşınmazın halen davacının tasarrufunda olduğunu belirttiği, ne var ki dosya kapsamından dava tarihinde

taşınmazın kim tarafından kullanıldığı hususunun anlaşılamadığı, mahkemece de bu yönde bir araştırma yapılmadığı,taşınmaz halen davacının kullanımında olması halinde ise davacının ancak iade tarihinden itibaren faiz isteyebileceği düşünülmeden ödeme tarihlerinden itibaren faize karar verilmesinin doğru görülmediği’’ gerekçesiyle bozulmuş olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise;davanın kabulü ile,95.000 GBP’nin en ... işleyecek ....04.2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun .../A maddesi uyarınca yabancı para için Devlet bankalarının ... yıl vadeli mevduatlara uyguladığı en ... faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-Ancak,mahkemece Dairemizin ........2014 tarih ve 2014/9985 Esas-2014/14615 Karar sayılı bozma ilamı sonrasında davaya konu taşınmazın zilyetliğinin davacıda bulunduğu dosya kapsamında yer alan kolluk tutanağı ve dava dışı ... ....’ın beyanı ve bu kişiye yapılan ödemelere ilişkin ödeme makbuz suretleri ile sabit olmakla ,mahkemece davacının ancak iade tarihinden itibaren faiz isteyebileceği gözetilerek hükmedilen alacağa iade tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihi olan ....04.2011 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 436/... maddesi gereğidir.