Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/5953 K.2017/9132

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 06.06.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av.Ersin Ercan geldi. Karşı taraf davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacı şirketin davalı ile imzaladığı elektrik abonelik sözleşmesi ile elektrik satışı işini üstlendiğini, sözleşme hükümlerine uyarak yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalının ödeme ile ilgili yükümlerini yerine getirmediğini, kullandığı elektriğin bedelini ödemediğini, ödenmeyen faturalar ve taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen cezai şartta dahil olmak üzere toplam 104.879,55 TL'nin tahsili için yapılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini ve %40'tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sözleşmeye dayalı cezai şartın ancak sözleşmenin feshedilmesine sebebiyet veren tarafça ödenmesi gerektiğini, davacı şirketin 29.02.2012 tarihinde " elektrik piyasasında fiyatların belirsizleşmesi ve/veya yükselmesi durumu tedarikçi tarafından haklı fesih sebebi kabul edilecektir" gerekçesi ile sözleşmeyi feshettiğini, davacının, talep ettiği cezai şartın sözleşmenin hangi hükmüne dayandırdığının belli olmadığını, sözleşme kapsamında davacıyı haklı çıkaracak herhangi bir hükmün olmadığını, fesih sebebinin geç ödenen faturalar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş ve davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

.../...

-2-

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 31.İcra Müdürlüğü'nün 2012/4522 esas sayılı dosyasına vaki itirazının 453,25 TL asıl alacak yönünden iptaline,İtirazın iptaline karar verilen 453,25 TL asıl alacağın %40'ı tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, itirazın iptali talebinin reddine karar verilen 89.258,30 TL'nin %40'ı tutarındaki kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Ancak, itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacının takipte haksızlığının yanında kötüniyetle icra takibi başlattığının iddia ve ispat edilmiş olması gerekir. (İİK m.67/2)

Somut olayda, davalı, davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığını ispat edememiştir.

Hal böyle olunca mahkemece; davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebinin kabulü doğru görülmemiştir.

Kanuna aykırı olan bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3.fıkrasında yazılı olan “İtirazın iptali talebinin reddine karar verilen 89.258,30 TL'nin %40'ı tutarındaki kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” cümlesi yazılmak suretiyle hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,