İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/7440 K.2016/9132

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya…

Esas2016/7440Karar2016/9132Tarih7 Haziran 2016Okuma4 dk · 702 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2016/7440 E., 2016/9132 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi Vek.av. ...

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Haziran 2016
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

702 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, ...sınırlarında bulunan ve ...

Başkanlığınca yaptırılan ... konutlarında 17/07/2010 ve 23/07/2010 tarihlerinde müvekkil idare tarafından gerçekleştirilen kontrollerde abonesiz kaçak su kullanılması nedeniyle 16 adet kaçak tutanağının davalı yönetim kurulu adına tanzim edildiğini, davalıya taahhütlü ödeme ihtarnamesinin 07/02/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak tebliğden itibaren 15 günlük süre geçmiş olmasına rağmen dava konusu alacağın ödenmediğini,

kaçak su kullanım bedelinden doğan 11/04/2012 tahakkuk tarihli toplam 95.371,19.-TL zararın tazmini talebiyle müvekkil idare tarafından noter aracılığıyla çekilen ihtarnameye rağmen davalı tarafça davacının kurum zararının karşılanmadığını belirterek 95.371,19.-TL tutarındaki alacaklarının temerrüt faizi ile birlikte davalı borçludan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının 16 adet kaçak su tutanaklarından hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını, müvekkili site yönetiminin idareyi ...geçici site yönetiminden 01.04.2011 tarihinde devir aldığını, devir sözleşmesinde açık ve net olarak düzenlendiği üzere müvekkili site yönetiminin, geçici site yönetiminden sadece yasal olan borç ve alacakları devraldığını, 2010 yılında tutulan tutanakların hukuki hiçbir geçerliliğinin olmadığını, tutanakların önce ..... adına tutulduğunu ve daha sonra üzeri karalanarak .... olarak düzeltildiğini, ancak bu düzeltme işlemine tarih ve paraf atılmadığını,

kaçak tutanaklara konu sayaçların her blokun ana dağıtım sayaçları olduğunu ve süzme sayaçlara kaçak kullanım tutanaklarının düzenlenmesinin mümkün olmadığını, eğer kaçak kullanım var ise bu ana sayaçlara değil bu sayaçlardan kaçak su tüketilen sayaçlara tutanak düzenlenmesinin mümkün olacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

./.. -2-

Mahkemece, davalı site yönetimine ait konutların ... tarafından yapılıp ilgili hak sahiplerine teslim edildiği, inşaatın yapım aşamasında ve konutlar ilgililerine teslim edilip site yönetimi oluşturulmadan bu konutlarda abonesiz su kullanıldığı, site yönetiminin ilk olarak 03/03/2011 tarihinde... gözetiminde oluşturulup 01/04/2011 tarihi itibariyle resmi olarak konut alıcılarına devredilmiş olduğunun ... İdaresinin 06/02/2013 tarihli yazılarıyla sabit olduğu, davalı site yönetiminin konutların hak sahiplerine teslim edilmeden önce ve site yönetimi oluşturmadan önce bu konutlarda ve inşaatlarında kullanılan ve 17/07/2010 ve 23/07/2010 tarihli tutanaklar ile belirlenen abonesiz su bedelinden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ... görevlilerince...ilçesinde bulunan ...Konutlarında 17/07/2010 ve 23/07/2010 tarihlerinde yapılan kontrollerde kaçak su kullanımının tespit edildiği ve bu durumun 16 ayrı kaçak tutanağı ile imza altına alındığı ve bu kaçak su kullanımından dolayı davacı tarafça 95.371,19.-TL tahakkuk yapılarak davalıdan talep olunduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde bulunan ve ...tarafından davacı kuruma yazılan 24.11.2010 tarihli yazıda, yüklenici firmanın birer suretlerini yazı ekinde gönderdikleri tutanaklar ile ortak mahalleri site yönetimine 16.05.2010 tarihinde teslim ettiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Yine ...tarafından, yerel mahkemeye hitaben yazılan 06.02.2013 tarihli yazıda, ...

Konutlarında inşa attirilen 612 konutun geçici kabul işlemlerinin tamamlanması ve teslimlerine yönelik bir mani bulunmamasından dolayı satışı tamamlanan konutların 16-25 Mart 2009 tarihinde teslim edilmeye başlanılması ve ilgili projede eksikliklerin tespitinin ve sorunların giderilmesinin daha etkin bir şekilde gerçekleştirilmesinin yanında ilk etapta site yaşamının bir düzene oturtulması amacıyla 03.03.2009 tarih ve 1127 sayılı... ile site yönetimi kurulduğu ve 03.03.2011 tarihinde İdareleri gözetiminde düzenlenen toplantı sonucunda konut alıcıları arasından yönetim organları oluşturulduğu,

bu kapsamda ve yönetimlerde devamlılık esası ilkesi doğrultusunda yönetim faaliyetlerini sunan ... ile yeni seçilen yönetim kurulu arasında yapılan devir teslim protokolü ile 01.04.2011 tarihi itibari ile resmi olarak konut alıcılarına devrolunduğu belirtilmiştir.

01.04.2011 tarihli ... konu başlıklı 2. maddesinde; protokolün konusunun 01.04.2009-01.04.2011 tarihleri arası ...tarafından atanan Geçici Site Yönetimi tarafından yönetilen... Konutları Site Yönetiminin yeni seçilen Yönetim Kuruluna devir teslimi, demirbaşların mevcutların, borçların devri ile alacakların temliki ile ilgili hususlar olduğu belirtilmiştir.

./..

-3-

Davacı kurum görevlileri tarafından .....Konutlarında 17/07/2010 ve 23/07/2010 tarihlerinde yapılan kontrollerde kaçak su kullanımının tespit edildiği ve bu durumun 16 ayrı kaçak tutanağı ile imza altına alındığı, bu tarihlerde ..konutları idaresinden geçici site yönetiminin sorumlu olduğu, konutların hak sahiplerine tesliminden ve geçici site yönetiminin oluşturulmasından sonra tutanakların tanzim edildiği ve davalının söz konusu tutanaklar nedeniyle sorumlu olduğu anlaşıldığından mahkemece söz konusu tutanaklar nedeniyle davacının alacaklı olduğu miktarın bilirkişi heyeti marifetiyle belirlenip sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2016/7440, K. 2016/9132, 7 Haziran 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/7440
Karar No
2016/9132
Tarih
7 Haziran 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7441 K.2016/7660
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/7443 K.2016/5224
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7443 K.2016/7074
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/7444 K.2016/5033
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/7444 K.2016/9171
  • Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2016/7446 K.2016/5132

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.