İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/8247 K.2016/12437

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya…

Esas2016/8247Karar2016/12437Tarih3 Kasım 2016Okuma2 dk · 470 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2016/8247 E., 2016/12437 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Kasım 2016
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

470 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; davalının müvekkili şirketin 58710 numaralı tarımsal sulama abonesi olduğunu, tahakkuk edilen elektrik faturalarını ödemediğinden hakkında ... 4.İcra Dairesinin 2013/2695 Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takibe yapmış olduğu haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen avans faizi ve KDV.si ile birlikte ödenmesine, takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, duruşmaya katılmadığı gibi yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2695 takip sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 39.965,13 TL asıl alacak, 6.983,19 TL gecikme cezası ve 271,62 TL KDV toplamı 47.219,94 TL. üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

Alacak likid olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; sözkonusu karar davalı tarafça temyiz edilmiştir .

Dava, tarımsal sulama abonesi davalının elektrik tüketim bedellerini (4 adet otomatik dönem tahakkuk, 1 adet kaçak tahakkuk) ödememesi üzerine aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki delillere göre, davacı kurum davalı aleyhine ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/2695 Esas sayılı dosyası ile 13.06.2011 tarihli kaçak tespit tutanağı doğrultusunda düzenlenmiş 13.07.2011 tarihli kaçak tahakkuk ve kaçak ek tahakkuk tutanağı ile 2011/04, 5, 9, 10 dönemlerine ait otomatik dönem tahakkuklarına dayalı icra takibine girişmiştir. Davalının itirazı üzerine takip durduğundan yasal süresi içinde eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.

Davalı ise icra takibine konu alacaklardan sadece 13.06.2011 tarihli kaçak tespit tutanağı doğrultusunda düzenlenmiş 13.07.2011 tarihli kaçak tahakkuk ve kaçak ek tahakkuk tutanağının toplamı olan 51.585,30 TL yönünden ... 2 .Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/137 esas sayılı menfi tespit davası açmış; anılan dava sonunda davanın kısmen kabulü ile; davacının 13.06.2011 tarih, 72417 sayılı kaçak tespit tutanağı uyarınca davalıya olan borcunun 5.037,68 TL olduğunun tespiti ile, bakiye kısım için borçlu olmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; takibe dayanak ödeme emrinde 13.06.2011 tarihli kaçak tespit tutanağı doğrultusunda düzenlenmiş 13.07.2011 tarihli kaçak tahakkuk ve kaçak ek tahakkuk tutanağına yönelik alacaklar yönünden ilgi menfi tespit davasında verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği de incelenmek suretiyle kaçak ve kaçak ek tahakkuk yönünden bir değerlendirme yapılması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir .

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2016/8247, K. 2016/12437, 3 Kasım 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/8247
Karar No
2016/12437
Tarih
3 Kasım 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/8252 K.2016/14228
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/8253 K.2016/10587
  • Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2016/8253 K.2016/6563
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/8254 K.2016/9218
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/8255 K.2016/8509
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/8256 K.2016/9063

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.