Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/8275 K.2018/491

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı şirketin, ... Bölgesinde bulunan işletmesinde abonesi olduğu sayaçlar üzerinden ... ve ... tüketimi yaptığını, ancak kullandığı ... ve ... bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı; dava konu... ... ve ... faturalarının ödendiğini, takibe konu tüketimin yapıldığı dönemden önce taşınmazın 3. kişiye satıldığını, bu satışın yapılabilmesi için tüm borçların ödenerek bu hu... sta ... Bölgesi Yönetiminden izin alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalının kiracı olmakla birlikte ... ve ... aboneliklerini kendi adına yaptırdığı, takibe konu dönemlere ilişkin tüketimlerin başkası tarafından yapılması halinde de sorumluluğunun devam edeceği taşınmazın yada işletmenin başkasına devrinin sonucu değiştiremeyeceği, ibraz edilen ödeme makbuzlarının başka dönemlere ait olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

itirazın 10.240.77 TL asıl alacak , 2117,62 TL gecikme zammı ve 381,17 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam 12.739,57 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranından fazla olmamak üzere 6183 sayılı yasanın 51.maddesinde belirtilen oranlarda gecikme zammı uygulanmak ... retiyle devamına, asıl alacağın %20'si oranında olmak üzere 2.048,15 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının faiz ve gecikme zammına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, ödenmeyen ... ve ... faturaları nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında ticarethaneye ilişkin ... ve ... aboneliği sözleşmelerinin bulunduğu, davacı tarafından Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/14368 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ... ve ... tüketim borcu dayanak yapılarak 10.240,77 TL asıl alacak, 3.024,82 TL tutarında %24 sabit oranlı işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.265,59 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durması üzerine, itirazın hükümden düşürülmesi amacıyla davacının temyize konu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

... Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24. maddesinde; "Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hu... slar; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında düzenlenir.

Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilebilir.

Perakende satış sözleşmesinde belirlenen gecikme faizi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil U... lü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını aşamaz..." hükmü öngörülmüştür.

Görüldüğü üzere; iltihaki nitelikteki davaya konu abone sözleşmesinde, ödemelerde gecikme olması halinde fatura bedeline 6183 sayılı yasada belirlenen gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmemiştir. Bu durumda davacı şirket ancak bu konuda bir kararlaştırmanın bulunduğunu ispat ettiği taktirde dava konu... ödenmeyen fatura bedeli alacaklarına 6183 sayılı yasada öngörülen oranlarda gecikme zammı uygulanmasını isteyebilir, aksi durumda ise, fatura bedellerine son ödeme tarihlerinden itibaren ancak yasal faiz uygulanmasını talep edebilecektir.

Yukarıda geçen yönetmelik hükmü ve açıklamalar çerçevesinde; taraflar arasında akdedilen ... ve ... abonelik sözleşmelerinde “ temerrüt halinde gecikme zammının uygulanması gerektiğine dair bir hükmün yer alıp almadığı” hu... ... nda inceleme yapma yoluna gidilmiş; ... aboneliğine ilişkin taraflar arasındaki 15.06.2006 tarihli sözleşmenin 6.2. maddesinde “müşterinin fatura tutarını fatura üzerinde belirtilen sürede ödememesi halinde ödenmeyen kısım için yürürlükte olan miktara göre aylık gecikme zammı ödeyecektir.

Gecikme zammının hesabında paranın bankaya yatırıldığı tarih esas alınacaktır” şeklinde düzenleme yapıldığı, yine taraflar arasında ... satışına dair yapılan 15.06.2006 tarihli sözleşmenin 8. maddesi ile de “ müşterinin fatura tutarını fatura üzerinde belirtilen sürede ödememesi halinde ...

Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 24. maddesi çerçevesinde ... . tarafından belirlenen gecikme oranı dikkate alınarak gecikme faizi tahakkuk ettirileceği ve gecikme zammının günlük uygulanacağı ve gecikme zammının hesabında paranın bankaya yatırıldığı tarihin esas alınacağının” kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında düzenlenen 02/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda; taraflarca akdedilen ... ve ... abonelik sözleşmeleri çerçevesinde ödenmeyen normal ... ve ... tüketim faturalarına ait vade tarihlerinden takip tarihine kadar oluşacak olan gecikme zammının hesaplandığının belirtildiği buna göre.

KDV Kanunun 24. maddesi ile 6183 sayılı yasanın 51. maddesi gereği gecikme zammı ve KDV’sinin hesaplandığı buna göre amme alacaklarına uygulanan gecikme zammı oranının Bakanlar Kurulu kararı ile değiştiği yayınanan oranın 1,40 olarak belirtildiği, her bir fatura yönünden son ödeme tarihinden takip tarihine kadar geçen süre nazara alınarak toplam 2.117,62 TL gecikme zammı ve bu zamma ait %18 KDV tutarı 381,17 TL hesap edildiği belirtilmiş ise de, son ödeme tarihi yerine fatura tanzim tarihlerinin nazara alındığı görülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta , davalının taşınmazı terk tarihinden sonra aboneliği iptal ettirmediği bu nedenle başkası tarafından yapılan tüketimden de sorumlu olacağı takibe konu 2013 yılı Haziran , Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin 3adet ... ve ... fatura bedeli toplamı 10.240,77 TL’nin ödenmediği, bu tutarlar nedeniyle yukarıda sözü edilen sözleşme hükümleri gereğince davalının faiz ( gecikme zammı) talep etme hakkı olduğu anlaşılmıştır.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama yöntemi ve esas alınan oranlara ilişkin bir yanlışlık yok ise de; hesaplama sırasında gecikme süresi belirlenirken temerrüt tarihinin faturaların son ödeme tarihleri olduğu belirtilmesine rağmen, bu tarihler yerine tanzim tarihleri dikkate alınmak ... retiyle hata yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla; mahkemece, gecikme sürelerinin başlangıcı olarak faturaların son ödeme tarihleri nazara alınmak ... retiyle hesaplama yapılmak üzere rapor/ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile gecikme zammı ( faiz) miktarı bakımından hatalı bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.