Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/8888 K.2018/213

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; ... ...nin ... 6.Noterliğinden 03/01/2013 tarih ve 62 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklindeki Vasiyetnamesi" ile Türkiye Cumhuriyeti hudutları dahilinde vaki ve kain ve miras yolu ile intikalen maliki bulunduğu veya bulunacağı malvarlığının ölümü halinde miras payları oranında eşi ..., çocukları ..., ... ile ...'ın çocukları ..., ... Atay ve ... Atay'a vasiyet ettiğini, ...in 22/04/2015 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak annesi ..., çocukları ..., ... ve ...'ın kaldığını, vasiyetnamenin açılıp okunduğunu ve kesinleştiğini belirterek; vasiyetnamesinin tenfizine ve tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; babasının vasiyetnamesinde bütün mallarını kendi çocuklarına bıraktığını, dava açıldıktan sonra dedelerinin de vefat ettiğini, bu aşamada dedesinden babasına geçecek babasından da kendisine geçecek olan hisselerin de çocuklarına verilmesini, ayrıca babaannesinden intikal edecek hisselerin de kendi çocuklarına verilmesini istemiştir.

Davalı ...; davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece; vasiyetnamenin açılması dosyasında mirasçıların vasiyetnameyi kabul ettiği, iptal davası açmayacaklarını beyan ettikleri ve vasiyetnamenin iptaline ilişkin dava açılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile vasiyetnamenin aynen infazına, 645 parsel sayılı taşınmazın ... ... Atay adına olan tapu kaydının iptali ile 1/4 payının ..., 1/4 payının ..., 1/4 payının ..., 1/12 payının ..., 1/12 payının ... Atay, 1/12 payının ... Atay adına, 393 parsel sayılı taşınmazın ...

Atay adına olan 1/2 pay tapu kaydının ...'ın miras payı olan 1/9 oranında iptal edilerek sonuçta 1/18 payının ... adına, ... Atay adına olan 1/2 payın ...'ın miras payı olan 1/9 oranında iptal edilerek sonuçta 1/18 payının ... adına, ... Atay adına olan 1/2 payın ...-...-... Atay'ın miras payları toplamı olan 1/9 oranında iptal edilerek miras payları oranında 1/54 payının ... adına, 1/54 payının ... Atay adına, 1/54 payının ...

Atay adına tapuya kayıt ve tesciline, ...'in ... ... ... ... üyeliği nedeni ile tasfiye payı dağıtımı yapılacak olması halinde tasfiye payının ve ... Bankası ... Şubesinde mevcut hesabında bulunan bakiyenin 1/4'nün ..., 1/4 nün ..., 1/4 nün ..., 1/12 sinin ..., 1/12 sinin ... Atay, 1/12 sinin ... Atay'a ödenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; vasiyetnamenin yerine getirilmesine ilişkindir.

Vasiyetnamenin tenfizi talebi halinde hakim, ...in iradesini ayakta tutacak bir yol izlemeli, azami biçimde ...in iradesini yerine getirmeli, vasiyetin tenfizine imkân sağlamalıdır.

Dosyanın incelenmesinde; ...in, sahibi bulunduğu motorlu kara nakil vasıtaları ile miras yoluyla maliki olacağı taşınmazları vasiyet ettiği, mahkemece ...e ait araç yönünden araştırma yapılmadığı, ayrıca 393 parsel yönünden ...in babası ... Atay’ın ½ payı yönünden iptal ve tescil hükmü kurulduğu, ...in annesi...’dan kalan pay yönünden hüküm kurulmadığı görülmektedir.

Yargılama sırasında celp edilen 15/12/2015 tarihli tapu kaydına göre 393 parselin ½ payının “... ATAY’A”, ½ payının ... ATAY’a” ait olduğu, karar tarihinden sonraki 04/04/2016 tarihli tapu kaydına göre ise 393 parselin ½ payının “...’A”, ½ payının ... ATAY’a” ait olduğu belirtilmiştir. ... adına kayıtlı olduğu belirtilen aracın ise trafik tescil kaydının ibraz edildiği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece; dava konusu 393 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle ...in annesinden kalan hissenin bulunması halinde, ayrıca ...e ait araç kaydının araştırılarak adına kayıtlı araç bulunması halinde, belirtilen malların vasiyetnamenin tenfizinde dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.