Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/9195 K.2018/386

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, hissedar bulundukları, ... ili ... İlçesi ... köyünde kain 130 ada 28 parsel ve 135 ada 202 parsel sayılı taşınmazların ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi satış Memurluğunun 2014/17 satış dosyası üzerinden 10/11/2014 tarihinde ihale sureti ile satıldığını, bu taşınmaz üzerinde ... ...

Vakfı' şerhinin bulunduğu gerekçesi ile tapuda işlem yapılamayacağının bildirilmesi üzerine tapuda işlem yapılması için 130 ada 28 parsel için 49.470,00 TL, 135 ada 202 parsel için 6.290,00 TL olmak üzere toplam 55.770,00 TL'nin taviz bedelinin ... Genel Müdürlüğü ... 2. Bölge Müdürlüğü hesabına ödendiğini, ancak alınan bedelin haksız olduğunu, öyle ki yine kendilerine ait aynı köyde bulunan ve ...

Vakfı şerhi olan başka bir taşınmaz nedeni ile ödemiş oldukları taviz bedelinin istirdadı için açtıkları, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/465 - 2010/204 sayılı dosyasında, ...

Vakfının gayrı sahih vakıf olduğunun tespit edilerek taviz bedelinin iadesine karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini buna göre aynı vakıf şerhini içeren dava konusu taşınmazlardan da taviz bedeli alınamaycağını ileri sürerek, taviz bedeli olarak ödenen bedelden hisselerine düşen 37.173,00 TL'nin ödeme tarihi olan 26/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, istirdadı talep edilen bedelin 27/02/2008 tarihli yürürlüğe giren 5737 sayılı ... Kanununun 18. maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde tasarruf edilebilmesi için alınan bir bedel olduğunu, taviz bedelinin ödenmesinin yasal zorunluluktan doğduğunu, dava konusu her taşınmazın vakıf hukuku kapsamında ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, başka bir kararın emsal teşkil edemeyeceğini, ... Vakfının gayri sahih vakıf olduğunun uzman bilirkişilerce yapılacak inceleme sonucunda belirleneceğini, ayrıca faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak belirlenmesinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 37.173.-TL' nin 26/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması suretiyle gerçekleşir. (TBK m. 117; BK m.101) Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.

Somut olayda; davacı, davadan önce bir ihtar ile temerrüde düşürülmediği için, hükmedilen alacağa, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken; ödeme tarihi olan 26/12/2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hâkimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.