Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/9238 K.2018/3705

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalının su faturalarını ödemediğini, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/48 Esas sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.844,15.-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, asıl alacak miktarı likid olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

...nun 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Ancak, bilirkişi seçimi yapılırken düşüncesine başvurulacak kişi veya kişilerin özel ve teknik bilgilerinin yeterli olup olmadığı üzerinde durulması gerekir.

Somut olayda ise; bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi hukukçu olduğundan uyuşmazlığın doğru olarak tespiti ve çözümlenmesi için gerekli uzmanlığa sahip değildir.

Bu durumda, mahkemece; konunun uzmanı bilirkişiye (makine mühendisi) uyuşmazlık hakkında rapor hazırlatılması ve varılacak sonuca göre hüküm oluşturulması gerekirken uzman olmayan bilirkişinin hazırladığı raporun hükme esas alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.