Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/944 K.2016/3181

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında tanzim edilen 10.01.2012 tarihli harici satış sözleşmesine göre, davacıya satılan Isuzu aracın kendisine teslim edildiğini, davacıya ait ... ise 11.500 TL sayılarak davalıya teslim edildiğini, 3.000 TL'nin sözleşme tarihinde, daha sonra 1.500 TL elden, 1500 TL kredi kartından çekilerek,

böylece araç bedeli olarak davacının toplam 17.500 TL ödediğini, daha sonra ise davalının kredi çekebilmesi için davacının, Reno-Kango aracını dava dışı ...'e noterden devrettiğini ve kredinin davalı hesabına aktarıldığını, kredi geri ödemelerinin davalı tarafından yapıldığını, müvekkilinin Isuzu aracı da davacıya iade ettiğini, sonuçta davalının yönlendirmesi lie Reno-Kango aracını başkasına devrettiği, gibi Isuzu aracın elinden çıktığı ve 6.000 TL nakit paranın davalıda kaldığını, bu nedenle araç satış sözleşmesi nedeniyle davacıya ödenen 17.500 TL'nin tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazının iptalini talep etmiştir.

Davalı yargılamada; davacıdan aldığı Reno-Kango araç karşılığında Isuzu aracı sattığını, davacının bu aracı aldığını, ancak borcunu ödeyemediğinden iade ettiğini, kredi çektiğinin doğru olduğunu, Kango marka aracı da ...'in aldığını beyan etmiştir.

Mahkemece; davacının icra takibini oto satış sözleşmesine dayandırmış ise de, sözleşmenin şekle aykırılığı nedeniyle tarafların borç ya da yükümlülük altına girmelerinin sözkonusu olmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşmeden sonra, üçüncü kişilerin de edimlerini içeren girift ve karmaşık ilişkiler kurulduğu, sözleşmenin tadil ve yeni sözleşmeler kurulması veya edimlerin değiştirilmesi nedeniyle değişikliğe gidildiği, davalının nasıl zenginleştiğini ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğu ve sözleşme nedeniyle davalının malvarlığında artış meydana gelmediği, bu hususun kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı tarafından temyiz edilmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici sözleşmelerin noterde yapılması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yapılan sözleşmeler hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler ise taraflar için hak ve borç doğurmazlar. Taraflar sadece ve ancak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak geri isteyebilirler.

Taraflar arasında araç satışına ilişkin 10.01.2012 tarihli sözleşme kanunun aradığı resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Davacı, satın aldığı aracı davalıya iade etmiştir. Davacının, sözleşme tarihinde davacıya 3.000 TL peşin ödediği kabul edilmiştir.

Bu durum karşısında, davacının 3.000 TL ödemeye ilişkin verilenin iadesini talep etmekte haklı olduğu gözönünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.