Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1000 K.2018/10983

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıya ait elektrik trafosunda 19/08/2014 tarihinde çıkan yangın nedeni ile bahçede bulunan ceviz, üzüm, armut, fıstık, nar, erik, elma ağaçlarının ve odunluk meşenin yandığını, tespit yaptırdığını ileri sürerek şimdilik 5.000.00.- TL nin olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı, 07/02/2016 tarihinde talep sonucunu 216.069.58.- TL ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taşınmazın davacıya ait olmadığı, aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, davacının dava konusu taşınmazların maliki olmadığı belirtilmişse de, davacının bu taşınmazlara ilişkin zilyetlik durumu hakkında hiç araştırma yapılmamıştır.

Buna göre; davacının, dava konusu taşınmazları kullanıp kullanmadığı, taşınmazların davacı tasarrufunda olup olmadığı, ÇKS(Çiftçi kayıt sistemi) kayıtlarından da araştırılmalıdır. Davaya konu taşınmazlardaki zarar gören ürünlerin davacı tarafından ekilip ekilmediği ve davacıya ait olup olmadığı yeterli bir araştırma ile belgelendirilmeli, gerekirse yapılacak bir keşif ve toplanacak deliller ile tereddüte mahal veremeyecek şekilde araştırılarak saptanmalı, sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.