Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/10780 K.2018/11853

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 30/03/2012 tarihinde satıcı ... ve ... ile taşınmaz satış sözleşmesi düzenlediklerini, işbu sözleşmenin satıcının vekaletine istinaden ... ve ... sahibi ... tarafından imza altına alındığını, sözleşme ıyarınca ... hesabına kaparo bedeli ve taşınmaz satım bedeline mahsuben göndermiş olduğu paranın toplamının 10.500 USD olduğunu, fakat davalıların sözleşme koşullarına istinaden taşınmazın tapusunu devretmediği gibi sözleşmenin 7.maddesi gereği ön ödemelerin iadesini de yapmadığını, tapu almak için göndermiş olduğu 18.718 TL para dışında masraf olarak 3.000 TL uçak biletlerine harcadığını belirterek 21.718 TL paranın davalılardan tahsiline, dava tarihi itibarıyla yasal faiz işletilmesine, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., belgelerde imzasının olmadığını, taşınmaz satımından ve bedel alımından haberdar olmadığını, kardeşi ...'a hiçbir şekilde yetki ve vekalet vermediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacının kusurundan kaynaklı olarak taşınmazın devredilmediğini öne sürerek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... ise, ...'ın tüzel kişiliğinin olmadığını, tarafına ödenen paraların ise davalı ...'a iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; 18.718 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı taraflarca temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davalıların vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazı yönünden ise;

6100 sayılı HMK’nun 326/1. maddesinde; (1) "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. (2)Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır."

Aynı yasanın 332/1. maddesine göre; "Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir" ve 323/ğ.maddesine göre ise; "Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır.”

Bu haliyle davacının harçlandırılan dava değeri 21.718 TL'dir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek 18.718 TL'nin tahsiline hükmedildiği, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedildiği, ancak reddedilen kısım yönünden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. Davalılar yararına reddedilen kısım üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13. maddesi gereğince hesaplanan 1.800 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.