Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/10895 K.2018/12032

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı davalıdan satın aldığını ve aracın kendisinin kullanımına bırakıldığını, davalı tarafından araç için çekilen kredi ödemelerinin kendisi tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, toplam 15.500,00 TL ödemede bulunduğunu, araç sigorta bedeli olarak da 500,00 TL ödediğini; davalı tarafından aracın kaçırıldığını , bunun üzerine araç için ödediği bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, İcra Dairesinin ve Mahkemenin yetkisinin bulunmadığını, yetkili mercinin yerleşim yeri olan ...

İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, dava konusu aracı kredi çekerek satın aldığını, kalan kredi taksit bedellerinin davacı tarafından ödenmesi koşuluyla aracı davacıya sattığını ve aracın teslim ettiğini, kredi ödemeleri bitince aracın davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığını, davacının iki yılı aşkın süredir aracı kullandığını, araç kredi ödemelerini aksatması sebebiyle aracı kendisine teslim ettiğini, kullandığı süre dahilinde araçta hasara sebebiyet verdiğini, tamir bedelinin, trafik cezalarının ve vergi borcunun yine kendisi tarafından ödendiğini, bu durumda davacıdan alacaklı olduğunu, borcunun bulunmadığını savunarak;

öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının yapmış olduğu ödemelerden, kendisinin yapmış olduğu trafik ceza ve vergi ödemelerinin, tamir bedelinin, davacı uhdesinde kalan araç kullanım bedeli ile araçtaki yıpranma payının hesap edilerek mahsup edilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının ... Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9271 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 11.847,55 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesi hükmüne aykırı olarak yapılan araç satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti verilmeyen araç için ödenen paranın sebepsiz zenginleşme ilkeleri doğrultusunda iadesi istemine ilişkindir.

Trafik siciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmenin geçerliliği 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmasına bağlıdır. Burada sözü edilen resmi şekil, sözleşmenin noterde re'sen düzenleme şeklinde yapılmasıdır. Bu şekil şartı geçerlilik şartı olup, bu şekle uygun yapılmayan sözleşmeler baştan itibaren geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler ise taraflar için hak ve borç doğurmazlar. Taraflar sadece birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak geri isteyebilirler.

Somut olayda; taraflarca bir takım ödemelere ilişkin belgeler dosyaya sunulmuş olmakla birlikte, mahkemece bu ödeme belgeleri incelenmeden, bu hususta bilirkişiden rapor alınmadan, sadece davacının talep ettiği miktar üzerinden hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca; mahkemece, dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, taraflarca dosyaya sunulan ödeme belgeleri ve diğer belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve sonuca uygun hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.