Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/11302 K.2019/837

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, yerel seçimlerde sandık görevlisi olduğu okulun çatısının rüzgar nedeniyle uçtuğunu, okulun bahçesinde park ettiği aracın üzerine düştüğünü, araçta hasar oluştuğunu, 1.500,00 TL’ye tamir ettirdiğini, 2.500,00 TL değer kaybı oluştuğunu, davalının bina maliki olarak zarardan sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, 2.500,00 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yalsal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının İlçe Milli Eğitim Müdürü ile görüşmesine rağmen tutanak düzenlettirmediğini, zarar miktarına ilişkin iddiasının varsayıma dayalı olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; 31/03/2016 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, binanın çatısının yeterince sağlamlaştırılmadan ve tehlike yaratacak şekilde saç levha monte edildiği, binanın kullanımına bağlı bir olgu olduğundan davalının zarardan sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen Kabulü ile; 2.375,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) HMK 26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin talep açıklamasında “netice itibariyle aracın tamiri için yapmış olduğumuz masraflar ile birlikte araçta meydana gelen değer kaybını talep ediyoruz.” şeklinde beyanda bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tamir bedeli, değer kaybı ile birlikte aracın kullanılmamasından kaynaklı günlük zararında hesaplandığı, mahkemece davacının talebi aşılarak günlük kullanılmamasından kaynaklı zarar kalemine de hükmedildiği görülmektedir.

O halde; mahkemece, taleple bağlılık kuralı gereğince davacı tarafça talep edilen zarar kalemleri dikkate alınarak taleple sınırlı olarak karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak aracın günlük kullanılmamasından kaynaklı tazminata yönelik hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.