Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/11408 K.2017/13846

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; taraflar arasındaki kredili satış- cari hesap sözleşmesine istinaden davalının davacıya 7 adet senet verdiğini, müvekkilinin sözleşmede yüklenen edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafından bir kısım senetlere dair ödeme yapılmadığını belirterek, iş bu senetlerin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı; taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı ve kandırıcı bir sözleşme olduğunu, bu tür sözleşmelerin aylık, altı aylık ve yıllık yapılabildiğini, davalının üç aylık kullanımı olduğu, biri peşin olmak üzere üç taksidi ödediğini, davacının hiçbir ihtar ve haber vermeden yayını kestiğini, faydalandırılmayan yayın için davalıdan ücret talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; sözleşmedeki muacceliyet koşulunun geçersiz olduğu, davacının sözleşme kapsamında ancak sunmuş olduğu yayının bedelini talep edebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; sözkonusu hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.03.2015 tarihli ve 2015/2629 Esas, 2015/3437 Karar sayılı ilamı ile "davalının ilk üç ay yayını kullandığı kabul edilerek, bu üç aylık döneme ilişkin kullanım bedelinden, davalının ödediğini ispat ettiği taksitler mahsup edilmek suretiyle, bakiye alacak için davalının itirazının iptaline karar vermek, kullanmadığı dönem için ise davanın reddine karar vermek gerekir iken, yukarıdaki gerekçe ile davanın tümden reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir .

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile davalının ... 18 .İcra Müdürlüğünün 2012/6851 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 1.521,25 TL asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti ile 1.521,25 TL asıl alacağa, 23.07.2012 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte sınırlı olarak iptaline, fazlaya ait istemin reddine, hüküm altına alınan alacak miktarının % 20'ı üzerinden hesaplanan 304,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davalı vekilinin koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir .

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ve davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Somut olayda, dava konusu alacak miktarı (likit) belirlenebilir olmadığı ve yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değilse de, bu hususun giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.