Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/12416 K.2019/6229

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; dava dışı ... Kulübü Başkanlığı arasında otopark niteliğinde taşınmazın kira sözleşmesi ile 75.000 TL bedelle 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri için kiralandığını ve kira bedelinin peşin olarak ödendiğini, dava konusu otopark kira süresi dolmadan 06.10.2008 tarihinde tahliye ettirildiğini ve ... A.Ş/nin kullanımının engellendiğini, kira bedelinin peşin ödenmesi sebebiyle ... A.Ş'nin mağdur olduğunu, dava konusu alacağın daha sonra ...

A.Ş. tarafından kendisine temlik edildiğini, davalıların sözleşmede kefil sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak imza attıklarını, kira sözleşmesinin ikinci maddesine göre " ....kullanım süresinden fazla olarak yapılan kira bedeli ödemelerini geri iade edecektir. İş bu geri ödemede, ödenecek tutarın Kiracı ...

A.Ş'ye ödenmesi hususunda ... kulubü ile birlikte aşağıda isim ve imzası bulunan başkan ve yönetim kurulu üyeleri müştereken ve müteselsilen sorumludur..." maddesinin bulunduğunu, davalılara yapılan tüm yazılı sözlü ikazlara rağmen ödeme yapılmadığı için icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini belirterek; itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; peşin ödemenin ispat edilememiş olması ve geçerli bir kefalet ilişkisinin kurulamadığı davanın reddine, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince; müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.

Somut olayda; verilen ret kararı tüm davalılar için aynı sebepten dolayı verilmiş olmasına rağmen kendini vekil ile temsil ettiren davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece; yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar için tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.