Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/12483 K.2017/16962

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, müteveffa ...'in 06.11.2010 tarihinde evin dış cephe boyasını yapmakta iken, davalı kuruma ait elektrik direklerinden geçen elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiğini, olayın meydana geldiği yapı ile davalıya ait teller arasındaki mesafenin yasal sınırın altında olması sebebiyle davalının kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla, davalının belirlenecek kusur oranına göre davacı eş ... ve reşit olmayan çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ... lehine ayrı ayrı 1.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı eş ... lehine 15.000 TL, müşterek çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... lehine ayrı ayrı 10.000'er TL, müteveffanın kardeşleri olan diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... lehine de ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, meydana gelen olayda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, söz konusu enerji nakil hatlarının imar planına uygun yapıldığını, davaya konu binanın yapı ruhsatı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, istenen manevi tazminatın da fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 10.09.2014 tarih ve 2014/12542 esas, 2014/11667 karar sayılı ilamı ile;

"Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. (...)

Somut olayda, müteveffanın %50 kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de manevi tazminat yönünden, olayın oluş şekli, biçimi, tarafların sosyal ekonomik durumları ve davacılarda yarattığı üzüntü dikkate alındığında hakkaniyete uygun bir miktara karar

verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu düşük miktarda manevi tazminata karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2 - Somut olayda, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Bozma ilamında; hükmedilen manevi tazminat yönünden, müteveffanın %50 kusurlu olduğu tespit edilmiş olsa dahi olayın oluş şekli, biçimi, tarafların sosyal ekonomik durumları ve davacılarda yarattığı üzüntü dikkate alındığında takdir edilen manevi tazminat miktarın az olduğu ve hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği açıklanmış olmasına karşın, mahkemece bu kez yapılan yargılamada, davacıların manevi tazminat talebinin aynen kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki; bozma ilamında da açıklandığı üzere, somut olayda davacıların murisinin de meydana gelen olayda kusurunun bulunduğu açık olup, buna göre mahkemece, Dairemizin anılan bozma ilamında belirtildiği üzere inceleme ve değerlendirme yapılarak, matematiksel olmamak üzere müteveffanın kusuru da göz önüne alınmak suretiyle, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin tamamına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.