Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/125 K.2017/3288

Taraflar arasındaki İtirazın İptali Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda ",Davalı..yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine, Davalı ... yönünden, davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra , dosya içersindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü :

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde, davacının....nde bulunan, tapuya 13813 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın C Blok, 5 nolu bağımsız bölümünü 12/06/2000 tarihinde davalılardan 7.500.000.000.-TL bedelle satın aldığını, bedeli ödediğini, davalıların üçüncü kişilere olan borçları nedeniyle taşınmaz üzerinde tedbirler mevcut olduğundan, taşınmazın davacı adına tescilinin sağlanamadığını ve ....

1. İcra Müdürlüğü'nün 1999/7360 sayılı takip dosyası üzerinden yapılan ihale sonucunda dava dışı .... tarafından sözkonusu taşınmazın satın alındığını, davacının davalılardan haricen satın aldığı evini kaybetmemek için ihale yoluyla evi satın alan .... isimli şahıstan ....

2.Noterliği'nin 16/01/2004 tarihli düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 10.000,00.-TL bedel karşılığında tekrar satın almak zorunda kaldığını, beyanla davacının 17/07/2000 tarihinde 7.500,00.-TL ödemek suretiyle davalılardan satın aldığı ev için, evi cebri icra sonucunda satın alan üçüncü kişiyle yaptığı satış vaadi sözleşmesi ile tekrar 10.000,00.-TL ödemek yapmak zorunda kaldığını, bu şekilde bedelini davalılara ödediği ev için tekrar ödeme yapmak zorunda kalan davacının sebepsiz zenginleşen davalılardan alacağını tahsil amacıyla ....

14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8432 sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, takibin ...'nun itirazı üzerine durduğunu, buna göre, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; "Davalı Hamarat İnşaat ... Ltd. Şti. yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine, Davalı ... yönünden, davanın kısmen kabulüne, .... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8432 sayılı

dosyasının 7.500,00.-TL asıl alacak miktarı üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair talebin ve takip tarihine kadar işlemiş faize yönelik talebin reddine, asıl alacak miktarı 7.500,00.-TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, takdiren %20 itibariyle 1.500,00.-TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınıp, davacıya verilmesine,"karar verilmiş , söz konusu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş,

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, M. Şekip Sağduyu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)İİK. 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötü niyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın mutlaka bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için, mahkemenin borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir. Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi ile takip tarihine göre itiraz olunan alacağın likit -belirli olup olmadığına bakmak gerekir. Likit alacaklarda alacak miktarı belirlidir. Borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmektedir veya borçlu bunları bilebilecek durumdadır. İİK 67/2.madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilen veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).

Somut olayda; alacağın miktarı taraf delilleri ve bilirkişi raporu ile belirlenmiştir,diğer anlatımla asıl alacak miktarı likit ve belirli değildir .Mahkemece davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi anılan nedenle isabetli bulunmamıştır.