Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/13482 K.2017/15706

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve TEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, destekleri ...'in 08/09/2003 tarihinde elektrik akımına kapılarak vefat ettiğini, davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.000.00.- TL ( belirsiz alacak ) destekten yoksun kalma tazminatı ile anne baba için 100.000.00.- er TL , kardeşler için 25.000.00.- er TL manevi tazminatın olay tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, esastan da reddinin gerektiğini belirtmişlerdir.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile karar verilmiş , hüküm davacılar vekili ve davalı Tedaş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2 – Mahkemece, davacıların maddi tazminat talepleri de reddedildiği halde yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Tedaş yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir , ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.