Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1361 K.2017/16265

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 21.11.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ...'ın maliki olduğu taşınmazda 06/06/2008 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, diğer davalılar ... ve ...'ın kendilerine ait taşınmazda hayvan besiciliği yaptığını ve bu hayvanların gübresini arazide biriktirdiklerini, 19/02/2009 tarihinde ilçede başlayan yağış nedeniyle davalı ...'ın arazisinde biriken suların, arazinin duvarına açılmış bulunan gedikten sel halinde akarak depo olarak kullanılan bodrum katını bastığını, gübreli suyun depodaki tüm teknik malzemeye, deponun elektrik tesisatına, kapılarına, pencelerine ve badanasına zarar verdiğini ve bir kısım elektronik malzemeyi de kullanılamaz hale getirdiğini, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/94 Değişik İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitinde 64.610,80 TL zarar meydana geldiğinin belirlendiğini, davalılar ... ve ...'ın arazinin duvarında açılan gedik nedeniyle gübreli yağmur suyunun bu gedikten geçerek depoyu basması nedeniyle oluşan zarardan B.K.

41 vd maddeleri gereği sorumlu olduğunu, davalı kiraya veren ...'ın daha önce de su baskını yaşanmış olmasına rağmen bodrum katına su baskınlarını önleyecek hiçbir önlem almaması nedeniyle oluşan

zararından sorumlu olduğunu, davalı ...'nin 19/02/2009 tarihinden önce de benzer su baskını yaşanmış olmasına rağmen imar planında ticaret alanı gözüken, meskun mahal içindeki taşınmazda hayvan beslenmesine, gübre biriktirilmesine izin vermesi, ahırları kaldırmaması, imar yolunu açıp, alt yapı çalışmalarını tamamlamaması, sel baskınlarını önleyici ıslah çalışmaları yapmaması, her hangi bir önlem almaması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 62.400,80 TL maddi zarar ve 1.000 TL yoksun kalınan kâr kaybı olmak üzere toplam 63.400,80 TL'nin 19/02/2009 tarihinden işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılardan ... ve ...'nın davacının uğradığını iddia ettiği zararda herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, bu nedenle maddi tazminattan sorumlu tutulamayacakları, depoda yaşanan su baskının taşınmazın imalatındaki hatadan meydana geldiği, bu sebeple taşınmazın maliki olan davalı ...'un maddi zarardan sorumluluğun düşünülebileceği, ancak tüm dosya kapsamı ile davalı ... ve davacı arasında herhangi bir kira ilişkisinin varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Bir kamu tüzel kişisi olan davalı ... kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Davada ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre, davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurudur. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUK 2.md ) Mahkemece; davalı ... yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.