Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1465 K.2017/365

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; ödenmeyen 13.950 TL kira bedelinin tahsili için sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile kiralananın tahliyesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının itirazın iptali ve tahliye davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı dava dilekçesi ile icra takibine vaki itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemekle mahkemeden iki ayrı talepte bulunmuştur.

Bu nedenle de dava açılırken tahliye davası için yıllık kira bedeli üzerinden, itirazın iptali talebi için de icra takibine konu alacak tutarı üzerinden nisbi oranda dava harçlarının alınması gerekli iken dava değeri icra takibine konu edilen alacak üzerinden gösterilmiştir.

Bu durumda tahliye davasına ilişkin alınması gerekli harç eksikliği mahkemece tamamlatılmadan yargılamaya devam edilerek işin esası ile ilgili hüküm verilerek tahliye kararına ilişkin vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de , bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,