Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/15524 K.2017/15783

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, kendisine ait yazlık evde 03.03.2007 tarihinde yangın çıktığını ve bunun sonucunda evdeki tüm eşyaların ve evin kullanılamaz hale geldiğini, yapılan inceleme neticesinde, ... görevlilerince, mevcut direklerin ve hatların değişikliği sırasında havai hattan gelen akımın eve ait tesisata yanlış bağlandığını ve bunun neticesinde oluşan yüksek gerilimin evdeki elektrikli eşyaların yüksek voltaj altında kalarak yanmasına sebep olduğunun anlaşıldığını, ... görevlilerinin eve elektrik verdikten sonra gerekli kontrolleri yapmadıklarını, elektriği vermeden önce kendisine herhangi bir tebliğde bulunmadıklarını,

yapılan bu hatalı işlemler sonucunda evinde büyük hasarın meydana geldiğini ve davalıların bu hasardan sorumlu olduğunu belirterek, ev eşyaları için 20.000,00-TL maddi tazminat ile evinin eski hale getirilinceye kadar geçecek sürede evi kullanamamasından kaynaklanan zararı için 9.000,00-TL maddi tazminat ve yine evin yanması sebebiyle duyduğu manevi acı ve ızdırabın telafisi için 1.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece; davanın ... ve ... A.Ş.yönünden husumet nedeniyle reddine, Davacının maddi tazminat talebinin davalılar ..., ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile; 31.500,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 03.03.2007

tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının manevi tazminat talebinin davalılar ..., ... ve ... yönünden kabulü ile; 1.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan arıza nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder, şeklinde tanımlanır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için; yasanın amacı içerisinde, yukarıda tanımları verilen taraflar arasında, mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bu açıklamalar ışığında, somut olay incelendiğinde; dava konusu hasarın meydana geldiği konuta ilişkin olarak, davacı ile davalı arasında, abonelik sözleşmesinin bulunduğu, abone grubunun mesken olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı açık olup, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu duruma göre, uyuşmazlığın çözümü Tüketici Mahkemelerinin görevi içerisindedir.

Hal böyle olunca, mahkemece; o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde esasa ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma nedenine göre, şimdilik tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.