Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/15569 K.2018/11672

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile sözlü kira sözleşmesi yaptıklarını, aylık 750.00.-TL olan kira bedelinin ödenmediğini, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Anılan karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2015/2293 Esas – 2015/11257 Karar sayılı ve 21/12/2015 tarihli kararı ile; "...kiracılık ilişkisi kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir ..." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmuş, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalı, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.