Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1585 K.2017/7744

Taraflar arasındaki asıl dava; elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava; sözleşmenin iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, görevsizlik nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalının malik olduğu 62 parsel sayılı taşınmazın 36,56 m² kısmının trafo yeri, 33,25 m² kısmının ise geçiş yeri olarak 14/02/1991 tarihli sözleşme ile kiralandığını, trafo merkezinin bulunduğu sahada yapılan otel tadilatı sırasında trafo merkezine giriş-çıkışın kapandığını, davalının kiralanan yeri müvekkilinin kullanımına uygun bulundurmakla yükümlü olduğunu belirterek trafo merkezine ve geçiş yerine müdahalenin önlenerek kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, davacının trafoya ulaşmasına engel olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, karşı davada ise, sözleşmenin, şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığını, davaya dayanak sözleşmenin hukuken kira sözleşmesi olmadığı gibi yasal şekle uygun olmadığı için geçerli de olmadığını, üst hakkı niteliğinde olduğunu, kira bedelinin sembolik bir rakam olup sadece kira sözleşmesinin esaslı unsurunu tamamlamaya yönelik bir düzeleme olduğunu, tarafların iradesinin kiralama olmaması, sözleşmenin esaslı unsuru bedelin ödenmemesi ve 99 yıl gibi çok uzun periyotlarla kiralamayı aşar şekilde müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlaması nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davada uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı; birleşen davada ise talebin 1086 sayılı HUMK 8/II-1 maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../.. -2-

Taraflar arasındaki dava, 6100 Sayılı HMK.'nun yürürlüğe girmesinden önce açılmıştır. Bu nedenle mahkemenin görevi 1086 Sayılı HUMK'na göre belirlenmelidir. 1086 Sayılı HUMK'nun 8/2 maddesine göre İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaları dava değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi görür.

Taraflar arasında, 14/02/1991 tarihli, 99 yıllık kira sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Asıl davada, kiracı, kira sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuş, karşı davada ise kiraya veren sözleşmenin iptalini istemiştir. Bu durumda, asıl ve karşı davada HUMK 8/II maddesinin uygulanmayacağı, genel ilkeler uyarınca dava değerinin gözetilmesi gerektiği açıktır. Dava tarihine göre asıl davada, dava değerinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının üzerinde olmasına göre Mahkeme görevlidir.

Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.