Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/1625 K.2017/7925

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar dava dilekçesinde, davacıların .....

1496 ada 2 parsel nolu taşınmaza 1/4 hisse ile diğer malikler Mehmet ve Hüseyin Duygu ile hissedar bulunduklarını, 28.05.2001 tarihinde davacılar ve diğer malikler ile davalı arasında akdedilen kira sözleşmesi ile taşınmazın benzin istasyonu olarak kullanılmak üzere davalıya kiraya verildiğini, davalının kira bedellerini süresinde ödemediğini, .....1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/746 2009/911 karar sayılı ilamı ile kiralanandan tahliyesine karar verildiğini ve.....2.İcra Müdürlüğünün 2007/3229 esas sayılı icra dosyası ile bağlantılı olarak davalının icra kanalı ile tahliye edildiğini,

davalının taşınmazı tahliyesinden hemen önce.....2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/62 Değ İş sayılı dosyası ile taşınmazdaki mevcut-zarar ve ziyan tesbiti yapıldığını, davalının tahliyeden hemen önce kırıp dökerek akaryakıt istasyonuna kasten zarar verdiğini, belirterek taşınmazdaki toplam zarar miktarı 25.000,00 TL. üzerinden davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,.....2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/62 Değ İş sayılı dosyası talep edilen miktara ilişkin zararlar tek katlı bina mahalline kurulan tesise ait binadan ayrıca inşa edilmiş depo ve lastikçi olduğu belirtilen yapının yıkımı, tesisin arka cephesinde bulunan ihata duvarının yıkılması ve ayrıca yine tesis içindeki binadan ayrı olarak inşa edilmiş binanın içinde bulunan tuvaletlerin tahribi,yine bunlara ait kapı kasa ve kanatların yokluğu ile tavan ve duvarlarında sıva boya dökülmeleri gibi birtakım zararlar oluşturduğunu,

bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi mevcut zararların tesis içinde bulunan binadan ayrı olarak ve davalı tarafından inşa edilen bina ve bu bina içindeki yapılara ilişkin olduğunu, davacıya verilen bir zarar bulunmadığını, davalının vermiş olduğu zararların tamamen kendisi tarafından inşaa edilen yapılara ilişkin olduğunu, sözleşme gereğince uygun görüldüğünde bu yapılar üzerinde değişiklik yapma veya hatta gerektiğinde yıkma hakkının bulunduğunu, davacıların bu işlemler nedeni ile hukuken korunacak bir menfaatlerinin bulunmadığını,

davacıların yeni kiracı tarafından zorunlu olarak yapılan yeni düzenleme sonrası bir zararlarının bulunmaması nedeni ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının, davacının rızası ile sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde kendisi tarafından yapılmış olan yapıları tahliye sırasında yıkmasında taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı bir durumun söz konusu olmadığı, davacının herhangi bir zararının da doğmadığı, davacının bu yapıların bedelini isteme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu olmayan 01/06/2009 başlangıç 30/09/2009 bitiş tarihli kira sözleşmesini ..., Hüseyin, Duygu, Mehmet Duygu ve Hatice Duygu kiralayan, davalı ise kiracı sıfatıyla imzalamıştır.

Kira sözleşmesinin 7.e maddesinde “Kiracının işletme ile ilgili tadilat, değişiklik ve yapılar yapmak için temelsiz yapılarda kiraya verenlerin olurunu almaksızın yapma hakkına sahip olduğu, ancak yapılanlarla ilgili mal sahiplerinden bedel talep edemeyeceği, temelli yapılarda kiralayanlardan izin alacağı” kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 7.e maddesindeki düzenleme, kiracının yaptığı tadilatlar nedeniyle kiraya verenden bedel talep edemeyeceğine ilişkindir.

Kiracı dava konusu benzin istasyonuna yaptığı tadilatları taşınmazda bırakıp ayrıldığı takdirde kiraya verenden talep edemeyecektir.

Sözleşmenin 7.e maddesi kapsamında yapılan tadilatların kiralananda bırakılıp gidilmesi gerektiği hususu nazara alınarak davacıların varsa zararlarının tazmin edilmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi tarafından belirlenen bedel üzerinden yıpranma payı düşülerek tespit edilecek miktarın davacıların payları oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.