Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/16737 K.2018/51

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/11/2006 tarih, 2006/235 Esas 2007/13 Karar sayılı kararı ile davacı adına 200,00 TL yoksulluk nafakası, müşterek çocuk için 225,00 TL iştirak nafakası taktir edildiğini ve nafakaların her yıl ... oranına göre arttırılmasına karar verildiğini ancak aradan geçen süre içerisinde ödenen nafakaların yetersiz kaldığını ileri sürerek, aylık 200.00 TL olan yoksulluk nafakası ile aylık 225.00 TL olan iştirak nafakasının her birinin 200.00'er TL artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, talep edilen nafakayı ödeyecek ekonomik gücü olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 30.03.2015 tarih ve 2014/16970 esas, 2015/5151 karar sayılı ilamı ile; "...sair temyiz itirazlarının reddi ile, müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacı anne ile nafaka yükümlüsü davalı babanın ekonomik durumu gözetilerek, TMK'nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak; uygun bir iştirak nafakası artışına hükmetmek olmalıdır" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamı üzerine yapılan yargılama neticesinde mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için istenen nafaka arttırım talebinin reddine, davacı ...'nın kendi adına asaleten kızı ...'a velayeten açtığı nafakanın arttırılması talebinin kısmen kabulü ile küçük ... için ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2006/235 Esas 2007/13 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen ve ... endeksine göre aylık arttırılmış olan nafakanın dava tarihindeki değeri üzerine 160,00TL daha eklenerek arttırımasına karar verilmiştir.

Hükmün davalı tarafça temyizi üzerine bu kez Dairemizin 02/03/2017 tarih ve 2016/6161 esas, 2017/2372 karar sayılı ilamı ile, "...Somut olayda; daha önce hükmedilen ve ... endeksine göre aylık arttırılmış olan nafakanın, dava tarihindeki değeri üzerine 160,00 TL daha eklenerek arttırıLmasına karar verilmiş, ancak üzerine 160,00 TL eklenecek değer olan ... endeksine göre arttırılmış miktarın ne kadar olduğu belirlenmediğinden sonuç nafaka miktarı belirsiz kalmıştır. Karar bu haliyle infazda tereddüt yaratacak niteliktedir.

Hal böyle olunca, mahkemece; infazda tereddüte yol açmayacak şekilde, hükümde karar verilen sonuç nafaka miktarının belirtilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için verilen karar bozmaya konu olmadığı ve bu şekilde kesinleştiği için bu konuda tekrar karar verilmesine yer olmadığına, küçük ... için ... Aile Mahkemesinin 2006/235 Esas 2007/13 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen ve ... endeksine göre aylık arttırılan ve dava tarihindeki değeri 358,50-TL olan iştirak nafakasının 160,00-TL arttırılarak toplam aylık 518,50-TL iştirak nafakası olarak dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1- ) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Ancak, HMK. 26.md. hükmü gereğince hakim davacının talebi ile bağlı olup, talepten başka bir şeye ya da fazlasına karar veremez. Mahkemece davacının talebi olmadığı ve davalı tarafından usulüne uygun harç yatırılarak açılmış bir dava olmadığı halde nafakanın bundan sonra her yıl "..." oranında arttırılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından, hükmün HUMK 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.