Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/16743 K.2017/17218

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davaya konu kiralanana oğlu ...' ın ihtiyacı olduğunu, taşınmazda demir ticareti yapacağını ileri sürerek davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir.

Davalı; ihtiyacın samimi olmadığını, davacının oğlunun halen şirket ortağı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazı yönünden ise; karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 9. Maddesinde, ''Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz.'' düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; yıllık kira bedeli 44.400-TL olup, davacı da harca esas değer olarak bu bedel üzerinden peşin harç yatırmıştır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince dava değerinin 44.400 TL olduğu gözetilerek 5.234-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Mahkemece davalı lehine 2.664 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 436/2. maddesi hükmü gereğidir.