Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/17166 K.2018/37

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, dedesine,anneannesine ve dayısına dedesinin malvarlığına sahip olma karşılığında vefatlarına kadar baktığını ileri sürerek davalıların mirastan feragat etmelerinin sağlanmasına, feragat etmeyeceklerse kendisine 500.000.00.- TL ödemelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., babasının malvarlığının davacıya devredilmesini istediğini,davalı ..., davacının iddialarının doğru olmadığını, davalı ... davanın reddini istediğini, davalı ..., ölene kadar bakma sözleşmesi için şekil zorunluluğu olduğunu, davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının tüm davalı ...'nın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece, davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği halde yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına nisbi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir