Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/2051 K.2017/9107

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı Özgür Sofuoğlu yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalıların 01/05/2010 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduklarını, kira alacağının tahsili için davalılar hakkında başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 25/02/2014 tarihli karar ile, davacı M..

M.. yönünden davanın husumet yönünden reddine, diğer davacı yönünden, davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, takibin 43.732,00 TL asıl kira alacağı üzerinden devamı ile davalılardan müştereken mütesilsile tahsiline, işlemiş faiz yönünden talebin reddine, takip tarihinden itibaren alacağa yasal faiz işletilmesine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine 6.Hukuk Dairesinin 24/06/2014 tarihli ilamı ile, taşınmazın 01.05.2012 tarihinde anahtarların teslim edildiğinin anlaşılmasına,

ödemelerin kira bedellerine karşılık yapıldığının kanıtlanamadığına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, takip tarihinden sonra davalı şirket tarafından davacı M..

M.. hesabına 25.07.2011 tarihinde 5.652 TL ödendiğinin, dosyaya sunulan makbuzdan anlaşıldığı gibi davacı Mustafa'nın da kabulünde olduğu, alacak miktarından bu miktar mahsup edildikten sonra kalan miktar üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği, sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil olarak imzalayan ....'nun takibe konu borçtan sorumlu olabilmesi için 6098 Sayılı TBK 600 maddesi (818 sayılı BK 493 Maddesine göre) sözleşme bitim tarihinden itibaren bir ay içinde takibin yapılması gerektiği,

bu nedenle kefilin sözleşme süresince sorumlu olup kefilin sorumluluğunun 01.05.2011 tarihi itibariyle sona erdiği ve Borçlar Kanununun 493 maddesine göre sorumlu olduğu miktar için sözleşmenin bitiminden itibaren bir ay içınde takip yapılmadığından kefilin borcundan kurtulduğu, o nedenle kefil hakkında açılan davanında reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Yargıtay bozma ilamında belirtilen M.. M.. hesabına yatırılan 5.652,00 TL nin mahsubu neticesinde toplam 38.500,00 TL nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine; takip tarihinden itibaren alacağa yasal faiz işletilmesine, kabul edilen alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı kefil... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı kiracı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Mahkemece, ilk kararda, 43.732,00 TL asıl kira alacağı yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, uyulmasına karar verilen bozma ilamında, takip tarihinden sonra ödenen 5.652 TL'nin alacak miktarından mahsup edildikten sonra kalan miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. İlk kararda hüküm altına alınan 43.732,00 TL alacaktan 5.652 TL'nin mahsubu ile 38.080 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekiriken yazılı şekilde 38.500,00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.