Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/2227 K.2017/12646

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı 12.05.2011 tarihinde açtığı dava ile; davalının 01.05.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli aylık 360,00-TL kira bedelli sözleşme gereğince kiracısı olduğunu, halen ödenmekte olan aylık kira bedelinin 360,00 TL'sı olduğunu, kira akdinin başlangıcından bu güne kadar kira artışı yapılmadığını, ,davalıya ... 2. Noterliğinin 06.04.2011 tarih ve 05013 sayılı ihtarnamesi keşide edilerek aylık kira bedelinin 01.05.2011 tarihinden itibaren net 1.250,00 TL'sı olarak ödenmesinin ihtar edilmiş olmasına rağmen bir sonuç alınamadığı bu nedenle kira bedelinin 01.05.2011 tarihinden geçerli olmak üzere aylık net 1.250,00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise; dava konusu yerin açık odun deposu olup gayri musakkaf nitelikte olduğunu bu nedenle de kira tespiti davası açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince; musakkaf olmayan taşınmazlar için kira tespiti istenemeyeceğinden tespite konu olmayan dava konusu tarla için davanın reddine yönelik olarak verilen karar, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2013/2894 esas, 2013/13246 sayılı kararı ile, " Ortada devam ettiğinden söz edilebilecek bir kira akdi bulunmadığına göre musakkaf olmayan kiralananlara yönelik açılan kira tespit davasında görev genel kurala göre belirlenir. Mahkemece taşınmazın Borçlar Kanununa tabi yerlerden olduğu kabul edildiği halde Hukuk Genel Kurulunun ilgili kararında da belirtildiği üzere dava değeri gözetilerek davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir’’ gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; taşınmazın tarla vasfında olup musakkaf olmadığı, dolayısı ile Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olduğu, sözleşmede belirlenen sürenin sonunda sözleşmenin sona erdiği, sona eren sözleşmede kiralanan taşınmaz için kira bedelinin tespiti davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı, keşif tarihi itibari ile ve davalı vekilinin sunmuş olduğu dilekçesi ile taşınmazın davalıya teslim edildiğinin bildirilmiş olması karşısında davacının davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.05.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu yerin tarla vasfında olduğu ve musakkaf yapıda olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu niteliği itibariyle kiralanan Türk Borçlar Kanununun genel hükümlerine tabi olup hakkında Borçlar Kanununun Konut ve Çatılı İşyeri Kiraları hakkındaki hükümleri uygulanamaz.TBK’nun 344. ve devamı maddeleri gereği kira tespiti talebinin ancak konut ve çatılı işyeri kiralarından kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanabileceği, bunun haricinde kira tespiti istenemeyeceğinden davanın bu nedenle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7.maddesi gereğidir.